Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аманатиди В.Н. - Б., представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Аманатиди В.Н. и его защитника Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аманатиди В. Н..

Аманатиди В.Н., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав защитника Аманатиди В.Н. - Б. по доводам жалобы, представителя УГИБДД И., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Аманатиди В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты" N, собственником которого является Аманатиди В.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Аманатиди В.Н. в районный суд.

Решением судьи от 18 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Аманатиди В.Н. и его защитник Б. просят об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Считает доказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля Аманатиди В.Н. находился С., и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

При рассмотрении доводов Аманатиди В.Н. о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения его автомобилем по доверенности управлял С., судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что Аманатиди В.Н. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Аманатиди В.Н. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение. Неопределенные показания С. в районном суде о том, что он мог управлять названным автомобилем в соответствующее время, не могут свидетельствовать о выполнении Аманатиди В.Н. вытекающей из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанности по доказыванию своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Страховой полис не содержит сведений о допуске к управлению транспортным средством "данные изъяты" С., доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, ДД.ММ.ГГГГ Аманатиди В.Н. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманатиди В. Н. оставить без изменения, жалобу Аманатиди В.Н. и защитника Б. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда