Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Тишкина В.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Тишкина В.И. к администрации г.Шебекино, Тишкину Д.А., Тишкиной Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Тишкина Д.А., Тишкиной Ю.А. к Тишкину В.И. о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Тишкина В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков Тишкиных Д.А., Ю.А., их представителя Григорьеву Е.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.

После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

.

Тишкин В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти его отца - Т. на жилой дом, с пристройкой лит.А1 общей площадью 73,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погреб под лит. Г1, уборная, забор, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на самовольные постройки: пристройку под лит.А2, пристройку под лит. а, навес под лит.Г2, расположенные по указанному выше адресу. В обоснование своих требований сослался на те обстоятельства, что лишен возможности оформить свои наследственные права у нотариуса, так как существует расхождение площади дома, указанной в правоустанавливающем документе, с площадью, указанной в техническом паспорте БТИ. Также он провел канализацию в дом, установил систему отопления, оборудовал в доме ванную комнату и туалет.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Тишкин Д.А., Тишкина Ю.А. предъявили встречный иск, просили суд признать за ними право долевой собственности в порядке наследования по 1/4 доли в праве за каждым на указанный жилой дом с пристройками, а также обязать Тишкина В.И. не чинить им препятствия в пользовании указанным имуществом путем передачи ключей от металлической калитки и входной двери. В обоснование заявленных требований сослались на то, что их отец Т.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным сыном Т., в силу чего они являются наследниками первой очереди по закону по праву представления, к нотариусу обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершими Т. и Т.А.

Решением суда, как первоначальный иск, так и встречный удовлетворены в части. Признано за Тишкиным В.И. право собственности в порядке наследования на 3/5 доли в праве на жилой дом с пристройками, расположённый по адресу: "адрес".

Признано за Тишкиным Д.А., Тишкиной Ю.А. право долевой собственности в порядке наследования по 1/5 доли в праве за каждым на указанное имущество.

На Тишкина В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Тишкину Д.А., Тишкиной Ю.А. в пользовании жилым домом путем передачи последним ключей от металлической калитки и входной двери.

В апелляционной жалобе Тишкин В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы истца о том, что факт родственных отношений между наследодателем и ответчиками не нашел своего подтверждения, противоречат материалам дела.

Так, согласно свидетельств о рождении Тишкина Д.А., Тишкиной Ю.А. их родителями являются Т.А. и Т.С.

То обстоятельство, что Т.А. приходился Т. родным сыном подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, фактом регистрации по адресу наследодателя, а также ксерокопией формы 1П на Т.А., где в качестве родителей Т.А. указаны Т. и Т.В. (л. д. 80).

С учетом изложенного сам по себе факт отсутствия свидетельства о рождении у Т.А., вопреки мнению, изложенному в жалобе, не свидетельствует об обратном, так как опровергается иными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, что Т.А. являлся пасынком Т., а, следовательно, ответчики по праву представления являются наследниками седьмой очереди на основании ст. 1145 ГК РФ, основаны на предположении истца, никакими доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд считает, что факт родственных отношений Т.А. с умершим Т. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Документы, подтверждающие родственные отношения, не могут быть получены иным способом.

Что касается признания права собственности на самовольные постройки за всеми наследниками, то и в этой части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Спорное домовладение принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности.

Факт реконструкции и перепланировки наследуемого жилого дома силами и средствами истца сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, возведенные постройки являются неотъемлемой частью жилого дома, а перепланированная пристройка под лит. А1 и ранее входила в наследственную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом стоимости возведенных истцом пристроек пришел к обоснованному выводу об увеличении доли Тишкина В.И. в праве на домовладение до 3/5.

Доводы в жалобе, что, признавая и за ответчиками право на возведенные истцом постройки, судом нарушено конституционное право истца, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на те обстоятельства, что ответчики в силу положений ч.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ являются недостойными наследниками.

Такие требования при рассмотрении дела истцом не заявлялись (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Тишкина В.И. к администрации г.Шебекино, Тишкину Д.А., Тишкиной Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Тишкина Д.А., Тишкиной Ю.А. к Тишкину В.И. о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи