Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Метасёва В.Г.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску Метасёва В.Г. к УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Метасёва В.Г. - Исайчева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино - Мишневой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2012 года Метасёв В.Г. обратился в УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании положений п.11 ч.1 ст.27 и п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

13 ноября 2012 года пенсионный орган проинформировал истца об отсутствии у него права на снижение по двум основаниям возраста при назначении трудовой пенсии по причине недостаточности календарного стажа работы в районах Крайнего Севера.

Не согласившись с данным ответом, Метасёв В.Г. инициировал обращение с иском о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию и возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочно трудовую пенсию на основании вышеуказанных положений Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных актов, устанавливающих порядок исчисления стажа и условия для снижения возраста лица, претендующего на назначение досрочной трудовой пенсии, и исходил из отсутствия у Метасёва В.Г. необходимого пятнадцатилетнего календарного стажа работы в районах Крайнего Севера.

В силу п.п.1 п.1 ст.27 приведенного Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года лица, к числу которых относится и истец, проработавшие не менее 10 лет на подземных работах и имеющие страховой стаж не менее 20 лет, обладают правом на назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет.

Возможность распространения на него пенсионными органами названного законодательства при наступлении возраста 50 лет инициатор иска не отрицал.

Однако он настаивал на необходимости применения в отношении него предписаний п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ, а также повторного уменьшения возраста, установленного для назначения трудовой пенсии, в соответствии с предписаниями абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные требования были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно прямому указанию в законе, применение названных норм возможно при наличии обязательных условий: в первом случае - при наличии необходимого стажа на соответствующих работах и в соответствующих профессиях; во втором - в случае работы в районах Крайнего Севера не менее 7,5 календарных лет.

Ответчик при оценке пенсионных прав истца не усмотрел оснований для распространения в отношении него положений п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ, против чего, как следует из пояснений Метасёва В.Г. в судебном заседании, он не возражал, согласившись с правильностью исчисления стажа его работы (л.д. 57).

Также пенсионный орган и суд правомерно отвергли просьбы апеллятора о применении к последнему льготы, предусмотренной п.п.6 п.1 ст.28 названного Федерального закона.

Отсутствие у него требуемого 15-летнего стажа работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями Метасёв В.Г. не отрицал. Применение же абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона N173-ФЗ само по себе не улучшает положение истца, поскольку с учетом стажа его работы в районах Крайнего Севера (12 лет 7 месяцев 23 дня) трудовая пенсия по старости может быть назначена ему не ранее достижении возраста 55 лет, тогда как у него имеются основания для досрочного пенсионного обеспечения с 50 лет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 данного Закона.

Настаивая на необходимости суммирования и включения в стаж работы в районах Крайнего Севера иных периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, апеллятор исходит из неверного толкования действующего законодательства.

Вопреки ссылкам в жалобе при разрешении требований и проверке доводов, заявленных истцом, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Положенные в основу оспариваемого решения выводы и суждения суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, и доводами апеллятора не опровергаются.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску Метасёва В.Г. к УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино о признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу Метасёва В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи