Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Бабанина А.Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Ярило" к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Бабанина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ Ткаченко В.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ярило" обслуживает пять многоквартирных домов, включая дом "адрес".

В 2011-2012 годах между ТСЖ и Бабаниным А.Е. были заключены договоры на выполнение работ в указанных домах по частичному ремонту кровельного покрытия. Работы выполнялись ответчиком с использованием своих материалов. Ответчик гарантировал качество выполненной работы в течение 12 месяцев.

По состоянию на 10.01.2012 г. работы были выполнены. ТСЖ выплатило Бабанину за работу "данные изъяты" руб. Это обстоятельство признается сторонами.

Дело инициировано иском ТСЖ "Ярило", которое сослалось на то, что работы были выполнены некачественно. ТСЖ обращалось к Бабанину с претензией об устранении дефектов выполненных работ, которые им не были устранены. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде оплаченной стоимости некачественных работ, убытки в размере "данные изъяты" руб., выплаченные по решению суда в связи с заливом квартиры, "данные изъяты" руб. в возмещение оплаты услуг специалиста и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по назначению суда) - адвокат Коновалов С.Г. исковые требования к Бабанину не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск товарищества собственников жилья "Ярило" к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств признан обоснованным. Суд обязал Бабанина А.Е. выплатить "данные изъяты" рублей в возмещение убытков и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бабанин А.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст.ст.702,721-723, 393 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что в течение мая 2011 года по январь 2012 года по заключенным между сторонами договорам ответчик производил частичный ремонт кровельного покрытия в обслуживаемых истцом жилых домах "адрес". Факт выполнения ответчиком ремонтных работ и их стоимость подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. Ответчиком также оспаривается тот факт, что указанную в акте стоимость выполненных работ истец ему оплатил.

Из материалов дела также следует, ответчик выполнил работы по ремонту кровли некачественно, в результате чего после ремонтных работ произошел вновь залив квартиры "адрес", что следует из судебного решения мирового суда судебного участка N1 г. Губкина, которым с ТСЖ в пользу В. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключениями ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19,20-28) выполненный ответчиком ремонт кровли в указанных домах не обеспечивает необходимую гидроизоляцию кровли по причинам выполнения работ с нарушением требований нормативных документов, неустранения брака и недоделок, допущенных при строительстве жилого дома, связанных с устройством кровельного покрытия, неустранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по дому "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, по дому N "адрес" - "данные изъяты" рублей, что превышает стоимость выполненных ответчиком работ и свидетельствует о полной их непригодности.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки, причиненные заливом квартиры N "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 723,393 ГК РФ, а также в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, претензий по качеству работ ему не предъявлял, что он выполнял только текущий ремонт кровли, не опровергает правильность выводов решения о некачественности выполненных работ, установленных специалистом.

Ссылка на то, что заключение специалиста дано по всей площади кровли указанных домов, в том числе по участкам кровли, где работы ответчиком не производились, не опровергает некачественность работ, выполненных ответчиком на тех участках, где им эти работы производились.

Ссылка на положения ч.2 ст. 720 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик, принявший работу без замечаний и не обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), приведена без учета положений ч.4 ст. 720 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Эти требования истцом были выполнены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Ярило" к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи