Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Агаркова В.Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным в части удержания в счет погашения материального ущерба среднемесячного заработка, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" - Бубликова А.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агаркова В.Н. - адвоката Голевой И.А. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Агарков В.Н. работал в должности загрузчика-выгрузчика на складе готовой продукции мясоперерабатывающего комплекса "Ясные Зори" производства по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное) ООО "Белгородские гранулированные корма", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя погрузчика с исполнением обязанностей слесаря-ремонтника этого же склада.

20 июля 2012 года на складе готовой продукции N 1 отдела логистики и складского хозяйства департамента продаж, складе возвратов, на складе фриз и производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой на сладе N 1 выявлены излишки мясопродукции на сумму "данные изъяты" рублей и недостача на сумму "данные изъяты" рублей.

Приказом генерального директора ООО "Белгородские гранулированные корма" N вз от ДД.ММ.ГГГГ начальник склада, начальники смен, менеджеры по приемке и отгрузке продукции, операционисты по перемещению, загрузчики-выгрузчики пищевой продукции, в том числе Агарков В.Н., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. С Агаркова В.Н. приказано взыскать "данные изъяты" рублей путем ежемесячного удержания из заработной платы суммы, не превышающей 20% заработной платы.

Дело инициировано иском Агаркова В.Н., который просит признать приказ N вз от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к материальной ответственности незаконным, взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска сослался на то, что его вины в образовании недостачи нет, к категории лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, он не относится, объяснений по факту недостачи работодатель от него не затребовал, незаконным привлечением к материальной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Ответчик иск не признал. Считает, что Агарков В.Н. привлечен к материальной ответственности обоснованно, поскольку 01.08.2011г. и 18.04.2012г. подписал приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие своей вины не доказал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Белгородские гранулированные корма" N вз от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к материальной ответственности и оприходовании излишков" в части привлечения к материальной ответственности Агаркова В.Н., с ответчика взыскана удержанная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 244, 245, 247, 237 ТК РФ, положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к таким работам относятся, в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, имеющими в силу своих должностных обязанностей не только доступ к материальным ценностям, но и возможность обеспечения сохранности объектов вверенных им (работнику или отдельной бригаде), а также осуществляющими в отношении этих ценностей деятельность, направленную на их изменение (обработка, изготовление, подготовка к продаже), отчуждение (уничтожение, торговля, отпуск, реализация) или сохранение (хранение, прием, прием на хранение, учет, доставка).

Из письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2011 г., следует, что коллектив (бригада), в состав которой входит и истец, в лице руководителя Б., принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что членам бригады, в состав которой входил истец, передавалось имущество и другие ценности, а также то, что члены бригады имели возможность обеспечивать сохранность такого имущества, суду не представлено и отсутствие таковых не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в цехе, в котором выполнял работу истец, фактически работало совместно три бригады по шесть человек с отдельными (самостоятельными) договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого коллектива (бригады). Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов (бригад) для совместного выполнения работ.

В соответствии с должностной инструкцией загрузчика-выгрузчика пищевой продукции истец, занимающий на момент выявления недостачи указанную должность, осуществлял перемещение, погрузку и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов; подготовку груза к погрузке и выгрузке; проверку целостности груза; расстановку груза согласно планировке помещения и поэтажности складирования; соблюдение номенклатуры расстановки товара.

Выполнение указанных видов работ подтвердил истец в судебном заседании (л.д. 93). Доказательств выполнения истцом иных работ в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выполнении Агарковым В.Н. работ по обработке материальных ценностей, а также подготовке товаров к продаже не соответствует фактическим обстоятельства дела, а именно, выполняемой истцом работе и занимаемой должности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом выполнялись вспомогательные работы по физическому перемещению грузов, которые не относятся к работам, предусмотренным утвержденными Перечнями, поэтому в силу ст. 224 ТК РФ с истцом не мог заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с тем, что условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности противоречат трудовому законодательству, они не подлежат применению в силу ст. 9 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не доказана, последний обязан доказать вину истца в причинении ущерба.

В акте проверки от 03.08.2012г., на который ссылается ответчик в подтверждение вины истца, указано, что недостачи и излишки мясопродукции образовались в результате допущенных грубых нарушений учетной и исполнительской дисциплины, выразившихся в неоднократных перемещениях продукции между складами без документального оформления, а также отгрузки на сторону мясных изделий, не учтенных в сопроводительных документах, в том числе загрузчиками-выгрузчиками. Между тем, доказательств подобных нарушений работодателем не представлено, как и не представлено доказательств таких нарушений именно загрузчиком-выгрузчиком Агарковым В.Н., в связи с чем доводы апеллятора о доказанности вины истца в причинении ущерба, представляются голословными.

Довод апеллятора о том, что установлению причины возникновения ущерба препятствовал отказ работников от предоставления объяснений по факту недостачи, судебная коллегия признает неубедительным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возможность предоставления такого объяснения направлена на защиту интересов работника и является его правом, а не обязанностью. Непредоставление работником объяснения не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие вины работника в причинении ущерба.

Утверждение ответчика о затребовании от истца письменных объяснений не подтверждается материалами дела.

Акт об отказе от дачи объяснений от 30.07.2012г., целью составления которого является фиксирование отказа работника от дачи объяснений, не подтверждает факта их затребования.

Иных доказательств, подтверждающих факт затребования от истца письменных объяснений, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции Агарков В.Н. пояснил, что вследствие незаконного удержания части его заработной платы он чувствовал себя обиженным из-за того, что его привлекли к ответственности за добросовестный труд и посчитали вором. Судом первой инстанции обосновано учтено, что заработная плата истца является основным источником его существования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Агаркову В.Н. нравственных страданий вследствие незаконного привлечения его к материальной ответственности, а определенный судом размер компенсации морального вреда признает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллятора на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел начисление Агаркову В.Н. премий, которые компенсировали материальные потери истца, несостоятельна.

В силу ст. 129 ТК РФ премия является составной частью заработной платы работника, на выплату которой он имеет право в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и которая ввиду своего назначения не может служить для работника компенсацией за неправомерные в отношении него действия работодателя.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании удержанной заработной платы, истец обосновывал исключительно незаконным привлечением его к материальной ответственности, оснований считать, что выдвижение требования о компенсации морального вреда повлекло, кроме изменения предмета иска, изменение основания иска, не имеется. Доводы апеллятора об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску Агаркова В.Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным в части удержания в счет погашения материального ущерба среднемесячного заработка, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи