Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Наумовой И.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Яковлева С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой М.И., Яковлевой В.С. к Яковлеву С.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Яковлева С.А. к Яковлевой М.И., Яковлевой В.С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Яковлева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу; Яковлевой М.И., Яковлевой В.С., их представителя Пащенко С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании обменного ордера на жилое помещение от 17.10.1997 Яковлеву С.А. на состав семьи 3 человека: он (квартиросъемщик, на которого открыт лицевой счет), Яковлева М.И. (супруга), Яковлева В.С. (дочь) предоставлена квартира "адрес", находящаяся в муниципальной собственности. Все указанные лица зарегистрированы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Яковлевым С.А. и Яковлевой М.И. расторгнут. В результате сложившихся неприязненных отношений Яковлев С.А. препятствует пользованию бывшей супругой и дочерью спорным жилым помещением.

В 2011 году истицы вынужденно выезжали из спорной квартиры связи с обучением Яковлевой В.С. в ВУЗе г. Курска, оплачивая, при этом, коммунальные услуги.

В 2012 году Яковлев С.А. отказал истцам в пользовании квартирой, заменив замки от входной двери, что послужило основанием для обращения Яковлевой М.И. и Яковлевой В.С. в суд с требованиями о вселении их в спорное жилое помещение, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании данной квартирой.

Яковлев С.А., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, сославшись на наличие у Яковлевой М.И. другого жилья.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали в полном объеме.

Решением суда иск Яковлевой М.И. и Яковлевой С.В.удовлетворен. Истцы вселены в указанную квартиру с определением порядка пользования комнатами и возложении обязанности на Яковлева С.А. не чинить препятствия в пользовании истцами данным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Яковлеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев С.А. просит об отмене решения суда, отказе в иске Яковлевой М.И. и Яковлевой В.С. и удовлетворении заявленных им встречных требований, ссылаясь на оставление судом без оценки значимых для дела обстоятельств, и необходимости приобщения к материалам дела и исследования дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Предоставлялась на состав семьи из 3 человек - Яковлев С.А. (квартиросъемщик), Яковлева М.И. (супруга) и, Яковлева В.С. (дочь). Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ они имеют равные права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07..2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Установление приведенных обстоятельств является юридически значимым для разрешения данного спора.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик препятствовал пользованию бывшей супругой и дочерью спорной квартирой путем замены замков от входных дверей, вывозив их вещи из квартиры (данные факты ответчиком не оспаривались).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд Яковлевых М.И. и В.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер, при этом ими предпринимались попытки вселения в данную квартиру. В 2006 году они обращались в суд с иском к тому же ответчику об определении порядка пользования жилым помещением в квартире и заключении отдельного договора найма. В решении от 9 октября 2006 года Октябрьский районный суд г.Белгорода, отказ в иске Яковлевым мотивировал отсутствием в жилищном законодательстве правовых норм, предусматривающих разделение лицевых счетов в квартире, предоставленной по договору социального найма. Отказывая во встречном иске Яковлева С.В. о выселении Яковлевых М.И. и В.С. из квартиры, суд сослался на непредоставление доказательств их отказа от пользования спорной квартирой. Судом также установлено, что не предоставлено достаточных и достоверных доказательств их постоянного отсутствия по причине выезда из него. Напротив, выполнение обязанностей по оплате содержания жилья, сохранение регистрации в указанном жилом помещении свидетельствует о намерении истиц сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, на которые ссылается в апелляционной жалобе Яковлев С.А., не являются преюдициальными, поскольку правоотношения носят длящийся характер, а значит - требования могут быть заявлены повторно.

Подтверждения добровольного отказа истцов от своих прав на жилое помещение не имеется.

Заключенное сторонами мировое соглашение о разделе имущества, на которое ссылается Яковлев С.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку распределение жилищных прав и обязанностей Яковлевых соглашением не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность внесения истцами оплаты коммунальных услуг в период с февраля 2005 года по июль 2010 года опровергаются представленными по делу копиями квитанций об оплате коммунальных услуг в последующий период до вынесения рассматриваемого решения суда. Согласия на оплату своей части расходов на содержание жилья, об отсутствии которого указывает Яковлев С.А., от остальных нанимателей не требуется.

Факт регистрации в спорном жилом помещении малолетней дочери Яковлевой М.И. - Б.С.А. не влияет на выводы решения относительно прав пользования квартирой Яковлевыми М.И. и В.С., тем более, что законный представитель малолетней - Яковлева М.И. требований в защиту интересов дочери не заявляет.

Наличие у Яковлевой М.И. в собственности другого жилья не указано в законе в качестве безусловного основания для прекращения за нею права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не основанными на законе выводы судебного решения об определении порядка пользования комнатами в спорной квартире и выделении Яковлевой М.И. и Яковлевой В.С. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, а Яковлеву С.А. - площадью "данные изъяты" кв.м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.

Как признано решением суда, соглашения о пользовании Яковлевыми конкретными комнатами не имеется. Истицы заявляют требования об определении им большей по размеру комнаты, которой они ранее пользовались совместно с Яковлевым С.А.

С учетом того, что в силу ст. ст. 61, 62, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, стороны имели равные права пользования всеми жилыми помещениями в квартире и ограничение их прав какой-либо определенной жилой комнатой не отвечало их интересам, а закрепление за каждой из сторон определенной комнаты, по существу, влекло за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, тогда как Жилищный кодекс РФ изменения договора социального найма по такому основанию не предусматривает, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истиц об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры с перераспределением комнат между нанимателями не подлежало удовлетворению.

В этой части решение суда подлежит отмене с отказом в заявленной части исковых требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой М.И., Яковлевой В.С. к Яковлеву С.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Яковлева С.А. к Яковлевой М.И., Яковлевой В.С. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отменить в части определения порядка пользования квартирой. В этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи