Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

частную жалобу Бойко Н.П. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.01.2013 г. о возвращении искового заявления Бойко Н.П. действующей в своих интересах и в интересах Бурченко В.Е. и Сергиенко В.Ю. к Нелюб Н.И., Яшковой Н.А. о принудительной продаже наследственной квартиры, разделе денежной суммы между наследниками соответственно их долям, возложении обязанности оплатить задолженность за владение и пользование имуществом, выселении Яшковой Н.А. из спорной квартиры, передаче ключей от квартиры для ее реализации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Бойко Н.П. на "данные изъяты" доли, за Сергиенко С.В. на "данные изъяты" доли, за Бурченко А.И. на "данные изъяты" доли "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Кривопустовой М.И ... "данные изъяты" доли наследственной квартиры принадлежит Нелюб Н.И.

Бойко Н.П., действующая в своих интересах и в интересах Бурченко В.Е. и Сергиенко В.Ю., обратилась с вышеуказанным иском к Нелюб Н.И., Яшковой Н.А., сославшись на то, что в спорной квартире проживает Яшкова Н.А., которая не оплачивает денежную компенсацию за пользование квартирой лишает истцов доступа к жилому помещению. Поскольку соглашение по порядку пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, просили принять решение о принудительной продаже наследственной квартиры и разделе денежной компенсации между наследниками пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанности на ответчиков оплатить задолженность за владение и пользование имуществом, выселить Яшкову Н.А. и посторонних лиц из спорной квартиры, передать ключи от квартиры для её реализации, взыскать судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, Бойко Н.П. просит определение отменить, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

В качестве оснований для возврата заявления, суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора или договором.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что участник долевой собственности при продаже своей доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указание цены и других условий, со ссылкой на п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Между тем таковых требований заявлено не было. Истцы просили принять решение о принудительной продаже всей квартиры и распределению денежной суммы между участниками долевой собственности. Для данного требования, Федеральным Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а обоснованность данного требования не может быть предметом обсуждения на стадии принятия заявления.

Также судьёй указано на несоблюдение досудебного порядка по требованиям о выселении Яшковой Н.А. со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Между тем, названной нормой не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по выселению лица, не являющегося собственником квартиры.

По иным заявленным требованиям федеральным законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах определение о возврате нельзя признать законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, что служит основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.01.2013 г. о возвращении искового заявления Бойко Н.П. действующей в своих интересах и в интересах Бурченко В. Е. и Сергиенко В.Ю. к Нелюб Н.И., Яшковой Н.А. о принудительной продаже наследственной квартиры, разделе денежной суммы между наследниками соответственно их долям, возложении обязанности оплатить задолженность за владение и пользование имуществом, выселении Яшковой Н.А. из спорной квартиры, передаче ключей от квартиры для ее реализации, взыскании судебных расходов - отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи