Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Мацкевич С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 27 декабря 2012 года, которым

Мацкевич С.П.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2012 года, в 00 часов 45 минут, Мацкевич С.П., в районе дома N 1 по ул. В г. Белгорода, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мацкевич в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мацкевич административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС А.Е. (л.д.14).

Основанием полагать, что водитель Мацкевич находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Мацкевич на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мацкевич согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.11,12). В протоколе об административном правонарушении Мацкевич собственноручно указал, что управлял автомобилем после употребления шампанского и был остановлен сотрудниками ДПС.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о понятых, участвовавших при составлении административного материала, основан на неправильном толковании норм закона.Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола Мацкевич не имел.

Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в которые не входит составление протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что понятые Н и Я дали письменные объяснения не обязывает инспектора ДПС указывать данных лиц как свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Из указанных объяснений, написанных со слов Н и Я следует, что первый работает в Строительном колледже, а второй временно не работает. Эти обстоятельства опровергают утверждения заявителя о том, что понятые являлись сотрудниками ГИБДД и были заинтересованными лицами.

Ссылка на то, что понятые Н и Я не присутствовали при проведении освидетельствования, а просто подписали данный акт опровергается объяснениями указанных лиц, в которых они пояснили, что освидетельствование Мацкевич проводилось в их присутствии.

Доводы в жалобе о том, что инспектор ДПС не проинформировал водителя Мацкевич о порядке проведения освидетельствования, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт технического средства, а так же не проверил целостность клейма государственного поверителя, не подтверждаются доказательствами.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Мацкевич не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мацкевич рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Мацкевич правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацкевич С.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов