Решение Белгородского областного суда от 11 января 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Е.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июля 2012 года о признании

Рожкова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в нем же, "адрес"

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД от 30 июля 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, Рожкова Е.И. признан виновным в том, что в 12 час. 58 мин. 20 сек. 17 июля 2012 года, управляя автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный знак N, у дома "адрес" "адрес" двигался со скоростью 92 км/час., тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную для населенных пунктов скорость движения (60 км/час.) на 32 км/час.

Названное постановление обжаловано Рожкова Е.И. в районный суд.

Решением судьи от 22 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Рожкова Е.И. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. Заявляя о невиновности, утверждает, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - А., жителя г. Белгорода.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Рожкова Е.И., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копии такого постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Оспоренное Рожкова Е.И. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД отвечает этим требованиям закона.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение скорости движения транспортного средства на величину более чем на 20 км/час., но не более 40 км/час., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Основанием привлечения Рожкова Е.И. к административной ответственности по указанной статье явилось превышение автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный знак N, владельцем которого он является, установленной скорости движения в населенных пунктах на 32 км/час.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - КРИС-П.

О безупречности прибора КРИС-П говорит Свидетельство о его поверке N 012183 от 1 марта 2011 года - срок действия специального технического средства до 1 марта 2013 года (л.д.15).

Исправность средства видеофиксации подтверждена пояснениями заместителя начальника ЦАФАП ФИО5 о том, что специальное техническое средство прошло поверку, а указанный в постановлении срок действия поверки КРИС-П до 29 января 2011 года указан ошибочно.

Как следует из рапорта и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО6, в возглавляемой им службе отсутствует специальная программа для обработки данных работы со специального технического средства КРИС-П, ввиду чего ответственное лицо не имело возможности внести коррективы в программу. На деле же, прибор предоставлялся для поверки в ФГУ "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и работа с ним проводилась на основании сертификата, действительного до 1 марта 2013 года.

При сверке идентификационных номеров прибора КРИС-П, указанных в постановлении от 30 июля 2012 года и Свидетельстве о поверке N 012183 от 1 марта 2011 года, видно, что они тождественны - FP 0446 (л.д. 9,15).

Таким образом, нет оснований сомневаться в достоверности результатов прибора видеофиксации правонарушения.

Факт владения автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный знак N Рожкова Е.И. не отрицается.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исключительность данной процедуры заключается в том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Признавая соответствие данной нормы Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Долженкова И.В.").

Подвергая сомнению свою причастность к правонарушению, заявитель в жалобе ссылается на договор аренды транспортного средства от 12 января 2012 года (л.д. 5), согласно которому автомобиль "Hyundai Solaris" регистрационный знак N передан во временное владение и пользование А., проживающему в "адрес"- "а" "адрес".

Между тем, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Рожкова Е.И. не были представлены какие-либо фактические данные, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является, находилось во владении или в пользовании А. либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

При этом автор жалобы не был ограничен в возможности предоставить доказательства своей невиновности.

Утверждения заявителя, что на запечатленном снимке изображен другой автомобиль нахожу неубедительными.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать судебное решение законным и обоснованным, вследствие чего жалобу Рожкова Е.И. нахожу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рожкова Е.И. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.