Решение Белгородского областного суда от 25 января 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Герцев А.И.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2013 года жалобу Тарасовой Ю.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Тарасовой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 октября 2012 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тарасова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Тарасова Ю.Н. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 настоящего Кодекса обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Белгорода на вышеуказанное постановление должностного лица.

В обоснование жалобы сослалась на то, что 26 сентября 2012 года автомобилем марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS государственный регистрационный знак N она не управляла. Данным транспортным средством управлял ее супруг - Т.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Тарасова Ю.Н. обжаловала судебное постановление в вышестоящий суд, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, предоставление доказательств, подтверждающих факт управления, принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным транспортным средством ее супругом. Она просит отменить постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, решение суда, которым оставлена жалоба без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения должностного лица - Ильяшенко А.Н., полагавшего оставить постановление и решение без изменения, проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение Тарасовой Ю.Н. мотивировано наличием оснований для отклонения ее жалобы, поскольку она не представила доказательств, подтверждающих факты незаконности привлечения ее к административной ответственности, управления вышеуказанным транспортным средством - другим лицом, на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - 26 сентября 2012 года в 13 час. 14 мин. "адрес".

Решение является правильным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи настоящего Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечание к указанной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2) предусмотрено, что:

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами настоящего Кодекса РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таковых доказательств лицом, оспаривающих постановление должностного лица судье районного суда не представлено.

Согласно представленных Тарасовой Ю.Н. документов (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) вышеуказанным транспортным средством, управляет не только ее супруг, но она сама, другие лица.

Об этом, свидетельствуют данные о неоднократных привлечениях их к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не свидетельствует об управлении транспортным средством 26 сентября 2012 г. и ходатайство Т., которое не содержит конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела (л.д. 16-18, 21-23).

Т., Тарасова Ю.Н. не явились в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2012 г., в ходе которого разрешалась жалоба Тарасовой Ю.Н., которая обязана была представить суду доказательства своей невиновности.

На основании представленных участниками процесса доказательств, судьей было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS государственный регистрационный знак N, управлял другой водитель.

По постановлению автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, двигался в населенном пункте со скоростью 104 км/час, при разрешенной 60 км/час., что и было зафиксировано разрешенным к применению измерительным прибором "КРИС"П (л.д.11).

Данный факт в жалобе также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о законности, обоснованности постановления должностного лица от 08.10.2012 г., правильности квалификации действий Тарасовой Ю.Н. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ час.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасовой Ю.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе Тарасовой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Герцев А.И.