Решение Белгородского областного суда от 18 января 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.А.

с участием:

- защитника А. по доверенности - Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2012 года, которым отменено его постановление от 10 августа 2012 года о признании

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" "адрес"

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав выступление защитника Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица органа государственного строительного надзора от 10 августа 2012 года А. признан виновным в осуществлении строительных работ по возведению индивидуальных жилых домов на земельных участках по "адрес" "адрес" "адрес" без разрешения на строительства и подвергнут по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административному штрафу в размере 3 500 рублей.

Судебным решением от 23 ноября 2012 года названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу в отношении А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области Д. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Принцип презумпции невиновности, содержащийся в статье 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, бремя доказывания виновности этого лица законодатель возложил на орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события правонарушения, виновного лица и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьей 26.1 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела видно, что оно инициировано прокурором Белгородского района по результатам проверки соблюдения А. градостроительного законодательства (л.д. 4 АД).

Между тем, самих материалов прокурорской проверки административное дело не содержит.

В ходе производства по делу объяснения А. по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, детально не опрешен.

Прилагаемое к постановлению прокурора объяснение А. формально, малоинформативно и не позволяет сделать вывод о нарушении последним градостроительного закона (л.д. 5 АД).

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки (л.д.10-13 АД), автор которых неизвестен, не позволяют идентифицировать местонахождение земельных участков и причастность А. к осуществлению на них строительных работ.

Поэтому не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи о преждевременности выводов должностного лица органа государственного строительного надзора о виновности А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Эти требования процессуального закона должностным лицом административного органа не исполнены, что отнюдь не способствовало выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, решение судьи об отмене постановления в отношении А. нахожу правомерным.

Ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, нахожу правильным вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области Д. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.