Определение Белгородского областного суда от 18 января 2013 г.

Определение Белгородского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав выступление Ш., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старого Оскола Белгородской области от 27 июля 2012 года Ш. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

31 июля 2012 года на данное постановление Ш. была принесена жалоба в Старооскольский городской суд, которая определением мирового судьи от 14 августа 2012 года возвращена заявителю, ввиду несоответствия ее требованиям закона (отсутствие в жалобе оснований для отмены судебного решения).

29 октября 2012 года Ш. повторно обратился в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27 июля 2012 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему срока на обжалование судебного акта.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 27 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю по мотивам пропуска срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Ш. просит об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению.

Действующее административно-процессуальное законодательство не содержит четких требований, предъявляемых к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исключение представляют собой положения статьи 30.14 КоАП РФ, устанавливающие критерии для подачи жалобы в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Эти законоположения дают основания полагать, что при подаче заявителем жалобы указание в ней оснований для отмены или изменения решения не обязательно, поскольку пересмотр имеющихся в деле доказательств в полном объеме предполагает и ревизию выводов судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому полагаю, что указание в жалобе авторства, наименования суда, обжалуемого постановления, мнения заявителя о незаконности принятого решения и его волеизъявления служат достаточными основания для пересмотра судебного акта.

Все это содержится в первичной жалобе Ш., однако не было учтено мировым судьей при возвращении ее заявителю.

Не придано этому значения и в определении городского судьи, ввиду чего, вследствие чего оно подлежит отмене.

С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу Ш. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.