Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1061

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Попова А.Г. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Кульгаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. с 07.04.2011 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", с 01.08.2011 года - в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" мясоперерабатывающего комплекса "Ясные зори" производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС.

Приказом генерального директора ООО "Белгородские гранулированные корма" N от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчики-выгрузчики, в том числе Попов А.Г., в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей на сумму *******,74 рублей, выявленной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 20.07.2012 года, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20 % заработной платы. Из заработной платы истца за август и сентябрь 2012 года произведены удержания в счет погашения материального ущерба в размере ***** рублей.

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к материальной ответственности Попов А.Г. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования отсутствием вины в образовавшейся недостаче и необоснованным включением его в число материально ответственных лиц. С учетом уточнений просил признать приказ N от 28.08.2012 года незаконным в части, относящейся к нему, и взыскать с ООО "Белгородские гранулированные корма" в его пользу ранее удержанную заработную плату в сумме ***** рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на соблюдение требований закона при заключении с Поповым А.Г. договора о полной коллективной материальной ответственности и при последующем привлечении истца к материальной ответственности.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права ответчик обратился с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд исходил из того, что сама занимаемая истцом должность "данные изъяты", функциональные обязанности и организация его рабочего места в данном структурном подразделении предприятия исключали возможность заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности в силу статьи 244 ТК РФ, следовательно исключалась и возможность привлечения истца к имущественной ответственности.

Также обоснованы суждения суда первой инстанции о недоказанности причастности истца к причинению материального ущерба.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном толковании действующего законодательства по итогам оценки представленных сторонами доказательств, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

По смыслу положений статей 233, 243 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.03.2012 года N616-О-О, следует, что привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения. Наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины.

При этом возможность возмещения ущерба по правилам пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств всецело зависит от правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство (статья 244 ТК РФ) предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, устанавливает перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, и определяет взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела Попов А.Г., занимающий должность "данные изъяты", выполнял работу, которая с учетом организации производственного процесса и непосредственно его рабочего места не позволяла заключать с ним письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку это противоречит закону и в частности Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего перечень должностей и работ, при замещении или выполнении которых работодатель может заключать соответствующие договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, и его наличие не является основанием для привлечения данного работника к материальной ответственности.

Утверждения апеллятора о правомерности отнесения истца к числу материально ответственных лиц и заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не опровергли доводов инициатора иска, что имущество истцу не вверялось и обработка товарно-материальных ценностей, на чем настаивает автор жалобы, заключалась в перемещении товаров в пределах помещения по указанию менеджеров и других должностных лиц и при возможности непосредственного контроля со стороны последних.

Без аргументированного опровержения остались и те заявления представителя истца, что существующая система учета и контроля движения готовой продукции не позволяет отслеживать причастность конкретных работников к перемещению товарно-материальных ценностей и как следствие к возникновению недостачи. Последнее обстоятельство в силу положений статей 239, 248 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также указывает на неправомерность возложения на Попова А.Г. обязанности по возмещению недостачи.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с утверждениями стороны истца и выводами суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного статьей 247 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности приведенных выводов, ответчиком не представлено. Равно как и не подтверждаются надлежащими доказательствами заявления представителя общества с ограниченной ответственностью о возникновении недостачи ввиду неверного комплектования заказов по видам товара и по причине отгрузки готовой продукции, имеющей большую стоимость, при фактической оплате менее дорогого товара.

Иные заявленные апеллятором доводы повторяют их позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, когда у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения исковых требований и доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Попова А.Г. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи