Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Богданова А. П., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Шахпазова Х. Р., Жирикова В. В., Сидоренко Ю. С., Скляренко А. Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" Кульгаевой Ю. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя истца Голевой И. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахпазов Х.Р., Сидоренко Ю.С., Скляренко А.Н. работают в ООО "Белгранкорм" ***, а Жириков В.В. - ***, в *** производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори". 20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах указанного производства и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N151вз от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе Шахпазов Х.Р., Сидоренко Ю.С., Скляренко А.Н., Жириков В.В. привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы.

Дело инициировано исками Шахпазова Х.Р., Сидоренко Ю.С., Скляренко А.Н., Жирикова В.В., которые ссылаясь на то, что не являются материально-ответственными лицами и их вины в образовавшейся недостачи не имеется, с учетом уточнения исковых требований просят признать приказ N151вз от 28.08.2012 года в части привлечения их к материальной ответственности недействительным и взыскать с ООО "Белгранкорм" в их пользу удержанную заработную плату в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и услуг на представителя - *** рублей каждому.

Определением суда от 26.12.2012 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы и их представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Белгранкорм". Шахпазов Х.Р., Сидоренко Ю.С., Скляренко А.Н. работают ***, а Жириков В.В. - ***, в *** производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори. На основании приказа генерального директора ООО "Белгранкорм" N178 от 20.07.2012 года на складах производств ПЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.09.2011 года по 20.08.2012 гол. По результатам которой на складе производства ПЗ и ГПП Ракитное выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб., на складе фризер того же производства выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб., а всего недостача в сумме *** руб., что подтверждается актами снятия фактических остатков, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей. Размер материального ущерба, причиненного недостачей, сторонами не оспаривался. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N151вз от 28.08.2012 года руководитель производства, его заместитель, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчики, загрузчики-выгрузчики, в том числе истец, в счет погашения материального ущерба, причиненного указанной недостачей, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы. Средняя месячная заработная плата истцов составляет *** руб. Из заработной платы истцов за август и сентябрь 2012 года произведены удержания материального ущерба в общей сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. соответственно. Согласно расчетным листкам с октября 2012 года удержания из заработной платы не производятся, причину прекращения удержаний представители ответчика не смогли пояснить. Привлечение истцов наряду с другими работниками к материальной ответственности работодатель обосновывает наличием письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2011 года, заключенного с коллективом (бригадой) Б., в состав которой входят и истцы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должности водителя погрузчика, загрузчика-выгрузчика отсутствуют, в связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с истцами и не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перечнем предусмотрена возможность заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по обработке материальных ценностей, а также работы по подготовке товаров к продаже, к данному случаю неприменимы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности загрузчика-выгрузчика пищевой продукции входит осуществление перемещения, погрузки, выгрузки груза (коробок), товаров, материалов; подготовка груза к погрузке-выгрузке; проверка целостности груза; расстановка груза согласно планировки помещения и поэтажности складирования; соблюдение номенклатуры расстановки товара.

Судом установлено, что истцы подготовку груза к погрузке-выгрузке, проверку целостности груза не осуществляли. С конвейерной ленты, идущей из убойного цеха, снимали коробки с расфасованным по наименованиям мясом птицы, которые были уже взвешены весовщиком и на них наклеены этикетки с указанием наименования продукции и его веса. По указанию весовщика, согласно заявок покупателей, истцы складывали коробки на поддон с конкретным видом продукции. После чего мастер по сдаче готовой продукции их учитывал, а истцы увозили их к холодильной камере (складу) и оставляли в коридоре. Менеджером (мастером) учитывалась продукция и помещалась в склад (холодильную камеру) готовой продукции. В месте загрузки продукции по пути следования (в коридоре) установлены видеокамеры, что не оспаривается представителями ответчика. Водитель погрузчика находится в холодильной камере, и управляя погрузчиком, расстанавливает поступившую продукцию поэтажно, согласно сформированных заявок. Отгрузку продукции из камеры, а также ее учет он не осуществляет. В подчинении водителя грузчиков не имеется, контрольные функции, ведение табеля учета рабочего времени им не производится, поэтому указанные в п.2.1.3-2.1.5, 2.2.1-2.2.8 функции им не выполняются, а также как загрузчиками-выгрузчиками осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, но с помощью погрузчика.

Таким образом, истцами продукция не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается, и в подотчет на хранение не принимается, ввиду чего в силу положений ст.244 ТК РФ с истцами не может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств, что истцам были вверены материальные ценности и что коллективы бригад передавали их друг другу. Указанные обстоятельства, свидетельствуют и о том, что выявленные проверкой работодателя причины недостачи, а именно нарушения учетной и исполнительной дисциплины, выразившиеся как указано в апелляционной жалобе в перемещениях и в конечном итоге в отгрузках неучтенной продукции, возникли не по вине истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Шахпазова Х. Р., Жирикова В. В., Сидоренко Ю. С., Скляренко А. Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи