Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1059

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение Ракитянского районного суда от 14 января 2013 года по делу по иску Данченко В.А., Белякова К.В., Артеменко С.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным в части удержания в счет погашения материального ущерба среднемесячного заработка и взыскания удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" - Митрофанова С.Е. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - адвоката Голевой И.А. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко В.А., Беляков К.В., Артеменко С.А. работают в должности загрузчиков-выгрузчиков на складе готовой продукции мясоперерабатывающего комплекса "Ясные Зори" производства по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное) ООО "Белгородские гранулированные корма".

20 июля 2012 года на складах фриз и производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлены излишки мяса птицы в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей и недостача "данные изъяты" мясопродукции на сумму "данные изъяты" рублей.

Приказом генерального директора ООО "Белгородские гранулированные корма" N от ДД.ММ.ГГГГ руководители производств, начальники смен, мастера-технологи, водители погрузчиков, загрузчики-выгрузчики пищевой продукции, в том числе Данченко В.А., Беляков К.В., Артеменко С.А., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания приказано производить ежемесячно в размере не более чем 20% от заработной платы.

В соответствии с приказом за два месяца (август и сентябрь 2012 года) в возмещение материального ущерба из заработной платы Данченко В.А. удержано "данные изъяты" рублей, Белякова К.В. - "данные изъяты" рублей, Артеменко С.А. - "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Данченко В.А., Белякова К.В., Артеменко С.А., которые просят признать приказ N вз от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к материальной ответственности незаконным, взыскать с ответчика удержанную заработную плату, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска сослались на то, что их вины в образовании недостачи нет, к категории лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, они не относятся, объяснений по факту недостачи работодатель от них не затребовал.

Ответчик иск не признал. Считает, что истцы привлечены к материальной ответственности обоснованно, поскольку подписали приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие своей вины не доказали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Белгородские гранулированные корма" N вз от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к материальной ответственности и оприходовании излишков" в части привлечения к материальной ответственности Данченко В.А., Белякова К.В., Артеменко С.А., с ответчиков взыскана удержанная заработная плата, расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 244, 245, 247, 237 ТК РФ, положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истцов к материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к таким работам относятся, в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, имеющими в силу своих должностных обязанностей не только доступ к материальным ценностям, но и возможность обеспечения сохранности объектов вверенных им (работнику или отдельной бригаде), а также осуществляющими в отношении этих ценностей деятельность, направленную на их изменение (обработка, изготовление, подготовка к продаже), отчуждение (уничтожение, торговля, отпуск, реализация) или сохранение (хранение, прием, прием на хранение, учет, доставка).

Из письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коллектив (бригада), в состав которой входят и истцы, в лице руководителя Б., принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что членам бригады, в состав которой входят истцы, передавалось имущество и другие ценности, а также то, что члены бригады имели возможность обеспечивать сохранность такого имущества, суду не представлено и отсутствие таковых не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в цехе, в котором выполняли работу истцы, фактически работало совместно несколько бригад с отдельными (самостоятельными) договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого коллектива (бригады). Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов (бригад) для совместного выполнения работ.

В соответствии с должностной инструкцией загрузчика-выгрузчика пищевой продукции истцы осуществляли перемещение, погрузку и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов; подготовку груза к погрузке и выгрузке; проверку целостности груза; расстановку груза согласно планировке помещения и поэтажности складирования; соблюдение номенклатуры расстановки товара.

Выполнение указанных видов работ подтвердили истцы в судебном заседании (л.д. 31, том 2). Доказательств выполнения истцами иных работ в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выполнении истцами работ по обработке материальных ценностей, а также подготовке товаров к продаже не соответствует фактическим обстоятельства дела, а именно, выполняемой истцами работе и занимаемой должности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцами выполнялись вспомогательные работы по физическому перемещению грузов, которые не относятся к работам, предусмотренным утвержденными Перечнями, поэтому в силу ст. 224 ТК РФ с истцами не мог заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с тем, что условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности противоречат трудовому законодательству, они не подлежат применению в силу ст. 9 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не доказана, последний обязан доказать вину истцов в причинении ущерба.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в подтверждение вины истцов, указано, что недостачи и излишки мясопродукции образовались в результате допущенных грубых нарушений учетной и исполнительской дисциплины, выразившихся в неоднократных перемещениях продукции между складами без документального оформления, а также отгрузки на сторону мясных изделий, не учтенных в сопроводительных документах, в том числе загрузчиками-выгрузчиками. Между тем, доказательств подобных нарушений работодателем не представлено, как и не представлено доказательств таких нарушений именно загрузчиками-выгрузчиками Данченко В.А., Беляковым К.В., Артеменко С.А., в связи с чем доводы апеллятора о доказанности вины истцов в причинении ущерба, представляются голословными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Довод апеллятора о затребовании от истцов письменных объяснений не подтверждается материалами дела.

Акт об отказе от дачи объяснений, целью составления которого является фиксирование отказа работника от дачи объяснений, не подтверждает факта их затребования.

Иных доказательств, подтверждающих факт затребования от истцов письменных объяснений, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении работодателем порядка привлечения истцов к материальной ответственности.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда от 14 января 2013 года по делу по иску Данченко В.А., Белякова К.В., Артеменко С.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным в части удержания в счет погашения материального ущерба среднемесячного заработка и взыскания удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи