Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Безуха А.Н., Филипчук С.А.,

при секретере Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Магазин недвижимости" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2012 года по делу по иску Мехоношина А.А. к ООО "Магазин недвижимости" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Мехоношина А.А., его представителя Короп С.С., полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магазин недвижимости" (подрядчик) и Мехоношин А.А. (заказчик) заключили договор N о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом строительных работ осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство капитального одноэтажного индивидуального жилого дома мансардного типа общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке, принадлежащем Мехоношину А.А., расположенном по адресу: "адрес". Во исполнения договора, Мехоношин А.А. перечислил "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Мехоношина А.А., ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок подрядчик не завершил строительные работы, предусмотренные договором, качество и объемы выполненных работ не соответствуют фактически заказанным истцом, просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Магазин недвижимости" "данные изъяты" руб. в счет неисполненных обязательств по договору, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования удовлетворены в части. Заключенный договор расторгнут. Взыскано "данные изъяты" рубль в счет неисполненных обязательств, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части расторжения договора и взыскания денежной суммы в части неисполненных обязательств, просит решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает их не убедительными.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 717, 730, 740 ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Судом установлен факт внесения оплаты по договору строительства жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается извещением структурного подразделения ОАО "Сбербанк России". Часть денежных средств подрядчиком были потрачены на строительство, неосвоенными остались денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось подрядчиком как в суде первой, так и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Сам по себе факт нарушения прав потребителя с учетом положений ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) служит основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении психического благополучия ввиду неполучения в установленный договором срок ожидаемого результата, вследствие чего строительство жилого дома заняло значительно больший период. Истец со своей семьёй до настоящего времени не имеет нормальных условий проживания, на которые рассчитывал при заключении договора. Размер компенсации причиненных физических и нравственных страданий определен судом в сумме "данные изъяты" рублей, не согласиться с размером которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, служит основанием для взыскания с исполнителя неустойки. Суд, разрешая требования в данной части, посчитал размер неустойки завышенным и, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей. Не согласиться с размером взысканной неустойки правовых оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как указано в п. 34 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивов, по которым апеллянт считает завышенным размер взысканной неустойки, в жалобе не приведено. Доказательств, служащих основанием для освобождения от уплаты неустойки в силу положений ч. 6 ст. 28 Закона, не представлено.

Удовлетворение требований в части взыскания стоимости неисполненных обязательств, компенсации морального вреда и неустойки служат основанием для взыскания в пользу потребителя с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Данное требование Закона выполнено судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление потребителем своими правами, на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не убедительна. На указанные выше обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, и его довод опровергается представленными истцом доказательствами, а именно длительной перепиской посредством интернет связи (л.д. 93-96). Из представленных копий писем датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , с просьбой к потребителю о согласовании дополнительных работ нельзя достоверно установить дату их отправки и получение потребителем. В случае если ответчик не мог выполнить в срок принятые обязательства, он вправе был отказаться от исполнения договора, возвратив потребителю не освоенные денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2012 года по делу по иску Мехоношина А.А. к ООО "Магазин недвижимости" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи