Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Шейкиной Л.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2012 года по делу по иску Шейкиной Л.А. к Грибановой И.Г. о расторжении договора мены квартиры.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Шейкиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчицы Грибановой И.Г., ее представителей Козырьковой В.Г. и Диденко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.06.2012 между Шейкиной Л.А. и Грибановой И.Г. заключен договор мены, по которому Шейкина Л.А. меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Грибановой И.Г. Дело инициировано иском Шейкиной Л.А., которая просила расторгнуть договор мены, ссылаясь на допущенные со стороны Грибановой И.Г. существенные нарушения, влекущие такой ущерб истице, что она лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

Шейкина Л.А. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В п.2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шейкиной Л.С. на праве собственности принадлежала квартира N "данные изъяты", Грибановой И.Г. - квартира N "данные изъяты"

27.06.2012 между сторонами заключен договор мены, согласно которому Шейкина Л.А. передала в собственность Грибановой И.Г., а Грибанова И.Г. в свою очередь передала в собственность Шейкиной Л.А. принадлежащие им вышеуказанные квартиры (л.д.12). Сторонами приняты меры к исполнению договора, о чем свидетельствуют передаточный акт от 27.06.2012 и действия по регистрации перешедших сторонам в связи с заключением договора прав собственности на жилые помещения.

08.08.2012 зарегистрировано право собственности Грибановой И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". (л.д.61), и прекращено на квартиру по адресу: "данные изъяты". Грибановы В.Л., И.Г. и А.Л. сняты с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.64).

В материалах дела имеется расписка в получении от Шейкиной Л.А. документов на государственную регистрацию перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Как следует из содержания апелляционной жалобы документы по оформлению квартиры Шейкина Л.А. получила 22.09.2012.

Выше изложенное, свидетельствует об исполнении Грибановой И.Г. обязательств по договору мены.

В соответствии с п.8 договора обмен признан сторонами равноценным.

Договором мены определено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п.14 договора).

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора мены сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции истица и которые были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки истицы о получении Грибановой И.Г. квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не для собственного проживания, о продаже данной квартиры другому лицу правового значения в рамках разрешаемого спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2012 года по делу по иску Шейкиной Л.А. к Грибановой И.Г. о расторжении договора мены квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи