Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Алекс"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Морозовой Г.В. к Государственной инспекции труда в Белгородской области, ООО "Строительная компания "Алекс", ООО "Белдорстрой" об оспаривании решения Государственной инспекции труда, признании акта о несчастном случае незаконным и понуждении составить новый акт.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Строительная компания "Алекс" - Григора О.Ю. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Шевцова И.П. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания Алекс" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу с М. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом в результате поражения его техническим электричеством при нахождении автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак N в непосредственной близости от высоковольтной линии на территории Проходенского сельского поселения Корочанского района Белгородской области.

Работодателем - ООО "Строительная компания Алекс" создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, его причины и лица, ответственные за допущенные нарушения. Актом установлено наличие недостаточного контроля со стороны должностных лиц ООО "Строительная компания Алекс" за безопасным передвижением и выполнением работ на линии водителем, непроведение должностными лицами ООО "Белдорстрой" внепланового инструктажа по безопасному выполнению работ и передвижению в охранной зоне ЛЭП, нарушение водителем М. инструкции ООО "Строительная компания Алекс" по охране труда для водителей автомобиля.

Не согласившись с указанными в акте обстоятельствами несчастного случая на производстве и указав на имеющиеся разночтения в документах, не привлечение к участию в расследовании представителя потерпевшей стороны, Морозова Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, просила в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, поскольку имеющийся оформлен с нарушениями и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам расследования.

Письмом Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15.08.2012 года истице указано на проведение проверки комиссией в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ, отсутствие оснований для составления нового акта о несчастном случае на производстве.

Морозова Г.В. инициировала иск к Государственной инспекции труда в Белгородской области, просила признать письменный ответ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года и направить материалы для производства дополнительной проверки в ином составе комиссии по расследованию факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

По требованию об отмене акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов для производства дополнительной проверки в ином составе комиссии ответчик Государственная инспекция труда в Белгородской области по ходатайству истца заменен ООО "Строительная компания Алекс" и ООО "Белдорстрой".

Решением суда решение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для обязания работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве признано незаконным.

Акт N формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с водителем автомобиля ООО "Строительная компания Алекс" М. признан оформленным с нарушениями. ООО "Строительная компания Алекс" обязано составить новый акт о несчастном случае на производстве.

В удовлетворении требования об отмене акта о несчастном случае на производстве и направлении материалов на дополнительную проверку отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Алекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу М. травмирован поражением техническим электричеством, повлекшее его смерть.

Несчастный случай с М. произошел в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей водителя в ООО "Строительная компания Алекс", с которым он состоял в трудовых отношениях и которым был направлен в составе экипажа транспортного средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Белдорстрой". По условиям договора М. не был в установленном законом порядке направлен для выполнения работы к другому работодателю, хотя и участвовал в его производственной деятельности.

Доводы о несогласии с суждением о составлении нового акта о несчастном случае на производстве на нормах материального права не основаны.

Признавая акт о несчастном случае оформленным с нарушением закона, суд обоснованно сослался на следующие обстоятельства. Вопреки требованиям абз. 10,11 ст. 229 ТК РФ близкие родственники погибшего к участию в расследовании несчастного случая не привлечены, чем их права нарушены. Часть материалов расследования, положенных в основу при оформлении акта о несчастном случае на производстве, собрана единолично государственным инспектором труда М., не включенным в установленном законом порядке (приказом работодателя) в комиссию. Требования п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, предусматривающего осмотр места происшествия, не соблюдены, соответствующий протокол о совершении указанных действий не составлен.

Доводы апеллятора о том, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований на нормах процессуального права не основаны.

Вывод суда о признании незаконным решения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении заявление истицы об обязывании работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст. 229.3 ТК РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно требований Морозовой, в удовлетворении которых решением суда отказано, в связи с чем они внимания не заслуживают.

Ошибочное указание в решении об обязательном установлении в акте расследования степени вины пострадавшего на правильность принятого судебного решения не влияет.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Морозовой Г.В. к Государственной инспекции труда в Белгородской области, ООО "Строительная компания "Алекс", ООО "Белдорстрой" об оспаривании решения Государственной инспекции труда, признании акта о несчастном случае незаконным и понуждении составить новый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи