Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1050

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по иску Шульженко В.Н. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя истца Шульженко В.Н.- Скоромного А.И. и представителя Военного комиссариата Белгородской области Агаркова А.И., просивших об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно государственного контракта N от 11.01.2011 года, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и открытым акционерным обществом "Чрезвычайная страховая компания", страховщик оказал услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников МЧС России, в том числе Шульженко В.Н., занимавшего должность начальника Управления МЧС России по Белгородской области.

В соответствии с приказом МЧС России от 16.06.2011 года истец уволен со службы по основаниям п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и 14.09.2011 года исключен из списков личного состава.

20.04.2012 года Шульженко В.Н. установлена *** группа инвалидности по причине военной травмы.

В июне 2012 года открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" выплатило ему страховое возмещение в сумме ****** рублей, из расчета 50 окладов денежного содержания истца на день страховой выплаты.

Настаивая на занижении размера страховой выплаты и на наличии у него права получения страхового возмещения в фиксированной сумме ******* рублей, истец обращался в страховую компанию для получения доплаты, в чем ему было отказано.

Дело инициировано иском Шульженко В.Н., просившего взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере ****** рублей, представляющую собой разницу между страховой суммой, предусмотренной с 01.01.2012 года инвалидам *** группы и составляющей ******* рублей, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, исчисленной исходя из 50 окладов денежного содержания истца на день страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявленные требования.

Решением суда иск в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере ****** рублей признан обоснованным, в остальной части отклонен. Кроме того судом постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай, совпадающий с датой установления истцу группы инвалидности, наступил 20.04.2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения истца с военной службы и в период действия нового правового регулирования.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" давали суду основания для взыскания недополученного страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и наличие перед застрахованным лицом обязательств ответчик не оспаривал, о чем свидетельствуют произведенные им выплаты в размере ****** рублей.

При этом представитель страховой компании возражал против требований истца и выводов судебного акта о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из фиксированной суммы, установленной с 01.01.2012 года новой редакцией статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

В силу предписаний пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, действующих с 01.01.2012 года, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы), инвалиду *** группы полагается страховое возмещение в размере ******* руб.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения статей 4, 8 309, 422 ГК РФ, о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм, вступивших в действие после окончания срока, в течение которого страховщик по условиям контракта оказывал услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья Шульженко В.Н., не признаются убедительными.

Пунктами 2.2, 3.1.1 и 3.1.3 Государственного контракта N от 11.01.2011 года прямо закреплено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним категорий являются застрахованными и по окончании срока действия контракта, когда страховой случай наступил в течение одного года после увольнения данных лиц с военной службы (службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Тем самым стороны договора фактически распространили действие контракта в отношении застрахованных лиц, уволенных со службы, за пределы годичного срока, не установив при этом суммы страховых выплат, подлежащие к выплате за пределами действия контракта, и порядок их исчисления, и в том числе в случае, если произойдет увеличение окладов либо изменится правовое регулирование.

Отсутствие соответствующего указания в государственном контракте вызывает неопределенность в его применении после 01.01.2012 года и свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Вместе с тем обязательность указания в договоре страхования размера страховых выплат прямо предусмотрена положениями статьи 942 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Имеющийся в материалах дела государственный контракт, не содержащий приведенных выше существенных условий, позволяет страховщику толковать его содержание в свою пользу, нарушая при этом права и интересы Шульженко В.Н. на получение страхового возмещения в объеме, получаемом другими застрахованными лицами, у которых страховые случаи также наступили в 2012 году. Тогда как из системного толкования положений Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (статей 1, 7) и Конституции Российской Федерации, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 26.12.2002 года N17-П, недопустимо осуществление обязательного государственного страхование военнослужащих и приравненных к ним категорий и заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными названным Федеральным законом, когда отдается предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика и страхователя. Как следует из предписаний статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае наступления страхового случая по договору, заключенному без соблюдения страхователем и страховщиком требований закона, без учета проводимой государством политики о создании надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства, страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Из изложенного следует, что право Шульженко В.Н. на получение причитающейся ему страховой суммы, установленной законом на дату наступления страхового случая, гарантировано государством, издавшим приведенную правовую норму. Поэтому страховщик, выплативший по его мнению сумму, превышающую сумму обязательств по заключенному контракту, вправе обратиться к страхователю с требованиями о доплате сумм страховых взносов, что закреплено в статье 12 данного Федерального закона от 28 марта 1998 года.

Направленность государства на защиту прав застрахованных лиц с целью получения ими адекватных страховых выплат усматривается также из предписаний пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, где установлено ежегодное увеличение (индексация) размера страховых сумм с учетом уровня инфляции, решение о чем должно приниматься Правительством Российской Федерации. Более того, в данной статье прямо указано об определении страховых сумм исходя из размеров, установленных на день выплаты.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является и момент назначения (выплаты) страховой суммы.

Аналогичное предписание содержалось в статье 5 вышеуказанного Федерального закона в прежней редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, согласно чему при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

С учетом положения приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N17-П от 26.12.2002 года и N8-П от 17.05.2011 года, у суда имелись основания полагать, что исчисление страховой выплаты исходя из размера оклада истца, не отвечает прямому указанию в законе о моменте определения размера такой выплаты и смыслу обязательного государственного страхования в целом.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности оспариваемых ответчиком выводов суда о наличии у истца права на получение страховой выплаты согласно действующему законодательству в размере ******* рублей.

Поскольку в июне 2012 года страховой компанией истцу произведена выплата ****** рублей, то суд верно определил размер доплаты равным ****** рублей ( ******* - ****** = ****** рублей).

Наличие иной правоприменительной практики по аналогичным искам, о чем указывается апеллятором, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку приведенные ответчиком судебные акты, принятые городскими (районными) судами и вышестоящими судами субъектов при разрешении конкретных дел, не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 11 ГПК РФ, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, также не опровергают правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Вопреки утверждениям апеллятора нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, и при установлении подсудности рассматриваемого спора, судом первой инстанции не допущено. Представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильность результатов оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки ссылкам автора жалобы в тексте оспариваемого решения отсутствуют суждения о выплате страхового возмещения на основании контракта, заключенного между МЧС России и ОАО "ЧСК" на 2012 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 ГПК РФ, для проверки законности решения суда в полном объеме, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по иску Шульженко В.Н. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи