Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1045

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - его представителя Чиркова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционные жалобы Халаимова А.С., КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2012 года

по делу по иску Халаимова А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2010 года между Халаимовым А.С. и Министерством обороны РФ (в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - (далее ФГУ)) на основании ФЗ РФ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" заключен договор N "Целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту".

Предметом настоящего договора являлось предоставление займодавцем (ФГУ) Халаимову А.С. (заемщику) в соответствии со ст. 14 ФЗ N117-ФЗ целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ, предоставлялся: - на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика; - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накопления для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л.д.14-15).

Тогда же между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее Банк) и Халаимовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении истцу ипотечного кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяц для приобретения в собственность квартиры, указанной в вышеназванном договоре.

По условиям кредитного договора, заключенного с Банком, заемщик по положению п. 4.1.8. обязался в течение трех рабочих дней (с даты его подписания) застраховать в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" за свой счет - имущественные интересы (личное страхование), связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу кредитора (Банка) на срок действия договора, по которому выгодопреобретателем является Банк.

В разделе перечень и размеров платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита (ПСК) (размер которого составлял "данные изъяты"%) - п.6.13.1.5 предусматривалась плата за техническое оформление ипотечной сделки - "данные изъяты" руб. (л.д. 19 оборот, 22 оборот).

22 декабря 2010 года ОАО "АльфаСтрахование" и Халаимов А.С. заключили договор страхования N (л.д. 26-32).

01.10.2012 года представителем Халаимова А.С. - Чирковым А.А. в адрес Банка направлена рекламация, в которой предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсировать расходы на адвоката - "данные изъяты" руб.

Данное обращение Банком отклонено как необоснованное.

Считая, что действия Банка по взиманию с Халаимова А.С. платы за техническое оформление ипотечной сделки, возложение на него (заемщика) обязанности заключить договор личного страхования являются незаконными, нарушающими его права как потребителя, представителем Халаимова А.С. в его интересах инициирован иск в суд.

С учетом уточненных требований представитель истца, просил признать недействительными, исключить из кредитного договора N от 22.12. 2010 г. условия, указанные в п. 6.13.1.5., п. 4.1.8.

Применить последствия недействительности данных условий кредитного договора.

Взыскать с Банка (ответчика) в пользу истца: - сумму неосновательно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.; - проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб.; - убытки, понесенные в результате исполнения обязательств, возложенных по недействительным условиям кредитного договора в сумме "данные изъяты" руб. (по договору страхования); - неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, истец сослался на нарушение прав Халаимова А.С., как потребителя, положения ст. 16, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2 ст. 167, ст. 421, 422, 1102, 1103, 1107, ст. 395, ст. 935, 810 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель ответчика, направил в суд возражения, в которых указывалось на необоснованность иска.

По утверждению ответчика отношения между Банком и заемщиком (истцом) в данном случае регламентируются не только общими нормами гражданского права, но специальными, что обусловлено статусом истца - участника "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В рамках функционирования данной системы на Банк возлагаются дополнительные обязанности, связанные с предоставлением кредита заемщику, так как Банк представляет интересы заемщика при взаимодействии с ФГУ.

Истец в соответствии с п.п.54-56 "Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N370, п.9 ст. 14 ФЗ РФ от 20.08.2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" вправе компенсировать понесенные им расходы (за техническое оформление ипотечной сделки) за счет средств целевого жилищного займа.

Представители третьих лиц - ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явились, письменных возражений на иск не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением иск признан обоснованным в части.

Признаны недействительными п.п. 6.13.1.5 и 4.1.8 условий кредитного договора от 22.12. 2010 года N, заключенного между Халаимовым А.С. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

На КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возложена обязанность выплатить Халаимову А.С.: - денежные средства, оплаченные им счет оплаты за техническое оформление ипотечной сделки по кредитному договору от 22.12. 2010 г. N в размере "данные изъяты" руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; - убытки, в качестве страховых взносов по личному страхованию в размере "данные изъяты" руб.; - неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; - компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., а также штрафа в размере "данные изъяты" руб.

С КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Халаимов А.С. просит об изменении решения в части определения размера неустойки за неудовлетворение требований, размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика. В обоснование требований в жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в решении обоснованных выводов суда об уменьшении суммы неустойки, снижении размера компенсации морального вреда; отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов на представителя при наличии тех обстоятельств, что другая сторона не заявляла возражений о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывается на обстоятельства, что и возражениях на иск, а также на то, что у суда не имелось основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку отсутствует нарушение Банком обязательств по кредитному договору; требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении требований закона, поскольку доводы, указанные в возражениях ответчика при его постановлении оставлены без обсуждения, оценки в части правоотношения сторон по вышеуказанному законодательству, регулирующему вопросы участия военнослужащих в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения за счет целевых жилищных займов, а также их погашения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, Халаимов А.С. заключил вышеуказанные договора с целью участия в вышеуказанной целевой программе для приобретения квартиры, расположенной в "адрес" (л.д. 14-39).

Во исполнение этих условий, условий кредитного договора 22 декабря 2010 года им был заключен вышеуказанный договор страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.

Удовлетворяя иск о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, касающегося обязанности заемщика оплатить "данные изъяты" руб. за техническое оформление ипотечной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что взимание данной суммы не предусмотрено нормами действующего законодательства (регулирующего порядок заключения кредитных договоров, их погашения), ущемляет права истца как потребителя.

Вывод суда является необоснованным, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Действительно, ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при постановлении решения суд в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ не дал оценки обстоятельствам того, что кредит предоставлен истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих через ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы специальным Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Субъектами этих отношений в силу ст.6 настоящего Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные обстоятельства влияют на особенности кредитования, предусмотренные Федеральным законом N117-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N370, которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

С учетом Федерального закона, Постановления Правительства РФ между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в лице руководителя ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", как указано выше с истцом заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в размере - "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая считалась находящейся одновременно в залоге у Кредитора (Банка) и у Займодавца (Министерства обороны РФ - в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"). Эти обстоятельства нашли отражение в оспариваемом кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом.

Особенности такого кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов.

Федеральный закон N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержит норм, регламентирующих процедуру ипотечного кредитования, которые содержатся в Федеральном законе РФ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотечное кредитование на приобретение квартиры представляет собой комплексный процесс, в котором военнослужащий выступает не только в роли заемщика по кредитному договору, но также в роли залогодателя по договору об ипотеке приобретаемого жилого помещения и покупателя по договору купли-продажи квартиры. Правовое положение истца, как военнослужащего характеризуется определенным набором прав и обязанностей, которые необходимо соблюдать. Аналогичные права и обязанности возникают у Министерства обороны Российской Федерации.

К участникам рынка долгосрочного ипотечного кредитования отнесены по закону органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к компетенции которых отнесены функции регистрация сделок купли-продажи жилых помещений; оформление перехода прав собственности к новому собственнику; регистрация договоров об ипотеке и права ипотеки; хранение и предоставление информации по правам собственности и обременению залогом жилья всем участникам ипотечного рынка.

В редакции п.2 ст. 558 ГК РФ, действовавшей до первого марта 2013 года, договора купли-продажи квартиры подлежали государственной регистрации и считались заключенным с момента такой регистрации, которая осуществлялась в порядке ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности государственной регистрации договора купли-продажи и кредитного договора с условием об ипотеке влечет за собой регистрацию перехода права собственности и возникновения права залога, а также внесение записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые предусмотрены ст. 29 вышеназванного ФЗ N122-ФЗ, ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку невыполнение участником накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих обязательств по договору кредитования влечет за собой возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Данные положения федерального законодательства, регулирующие вышеуказанные права и обязанности участников накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, представителем истца в суде апелляционной инстанции не опровергались.

Не представлено стороной истца того, что вышеуказанная комиссия за техническое оформление ипотечной сделки не связана с особенностями регистрации указанных договоров, а также залога (закладной).

Таким образом, соответствующее утверждение представителем Банка, приведенное в качестве обоснования на иск, а также правомерности уплаты оспариваемой истцом комиссии за техническое оформление сделки, которое предусмотрено законодательством, регулирующим возникшие правоотношения сторон вышеуказанных договоров, истцом не опровергнуто.

Кроме того, п.54-56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N370 предусмотрена оплата услуг и работ, указанных в п.9 ст. 14 ФЗ N117-ФЗ за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений).

Данные обстоятельства, представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как не оспаривался и факт регистрации в ЕГРП за Халаимовым А.С. права собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 21.01.2011 года с ограничением права - ипотека в силу закона (л.д. 39).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, стороной истца не опровергнуты, доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу не представлены, а взимание платы за техническое оформление ипотечной сделки не противоречит требованиям законодательства, Халаимов А.С. изъявил желание улучшить свои жилищные условия по вышеназванной программе, фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемого условия недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда не имелось.

Необоснованны требования истца в части признания положения п. 4.1.8 кредитного договора недействительным.

Страхование жизни и здоровья заемщика входит в процедуру получения ипотечного кредита, определенную Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N28, в частности пп.7 п.2.3 Концепции, что подтверждает обоснованность, целесообразность включения страхования как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора. Данные положения соответствуют ст. 813 ГК РФ.

Кроме того, условия кредитного договора по страхованию заемщика, влияют на процентную ставку кредита, что также не оспаривается стороной истца.

Несостоятельна ссылка истца и на положения ст. 935 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает недопустимость возложения на гражданина обязанности страхования жизни и здоровья по закону.

В данном случае соответствующую обязанность Халаимов А.С. принял на себя по заключенному им договору, что не противоречит положениям ст. 421 настоящего Кодекса, определяющей принцип свободы договора.

С учетом вышеизложенных положений закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон, не имеется оснований считать оспариваемые условия кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части условия заключенного с ответчиком кредитного договора, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении требований закона, при оставлении возражений ответчика без оценки, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку указанные требования истца оставлены без удовлетворения как необоснованные, не имеется оснований для удовлетворения им заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2012 года по делу по иску Халаимова А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым в иске Халаимову А.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи