Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Ганичевой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Ганичевой О.П. к ОАО "Колос" о компенсации морального вреда в связи с невыдачей приказов о привлечении к сверхурочной работе.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Мартынюк С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева О.П. с 30.11.2009 года по 14.08.2012 года работала в открытом акционерном обществе "Колос", последняя занимаемая должность - "данные изъяты"").

Приказами от 26.01.2012 г. N 177, от 30.01.2012 г. N 215 и от 13.03.2012 г. N 583 истица привлекалась работодателем к работе в свои выходные дни.

16.07.2012 года она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей ряда документов, в том числе заверенных копий приказов о работе сверхурочно.

Дело инициировано иском Ганичевой О.П. к ОАО "Колос" о компенсации морального вреда на основании статей 62 и 237 Трудового кодекса РФ. В обоснование своих требований она сослалась на получение копий вышеуказанных приказов лишь 24.07.2012 года и на отказ работодателя выдать приказы о сверхурочных часах. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Представитель ответчика против иска возражала.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2012 года Ганичевой О.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истица обратился с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой; копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ганичева О.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Колос" с 30.11.2009 года по 14.08.2012 года. На основании приказов N177 от 26.01.2012 года, N215 от 30.01.2012 года, N583 от 13.03.2012 года истица привлекалась к трудовой деятельности в свои выходные дни - 26.01.2012 года, 30.01.2012 года, 14.03.2012 года, соответственно, в связи с невыходом на работу основных работников.

16.07.2012 года Ганичева О.П. подала заявление работодателю с просьбой выдать ей копии документов, в том числе копии приказов о работе сверхурочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений и доказательств привлечения истицы в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Колос" к сверхурочной работе, в связи с чем подобные приказы не издавались и их копии не могли быть предоставлены работодателем по требованию работника.

Выдача истице заверенных копий приказов о привлечении её к работе в выходные дни лишь 24.07.2012 года не может быть признано нарушением предписаний статьи 62 ТК РФ, поскольку с письменным заявлением о выдаче данных документов истица не обращалась.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 199 ГПК РФ, предусматривающей пятидневный срок для составления мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела, на законность оспариваемого судебного акта и на реализацию права его апелляционного обжалования не повлияло.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о нарушении срока составления и подписания протоколов судебных заседаний, состоявшихся 12 и 25 декабря 2012 года. О нарушении ее права на подачу замечаний вследствие несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний либо на лишение возможности составления аргументированной апелляционной жалобы истица не сообщает.

Ссылки в жалобе на неправомерность отнесения к числу доказательств искового заявления Ганичевой О.П. о признании незаконными приказов N688 и N779 безосновательны, поскольку указанный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора и в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ мог быть признан доказательством по делу.

Допущенные в тексте решения суда описки при указании вида судебного заседания, даты издания акта N 34 и даты получения документов не могут служить основанием к отмене судебного акта, а подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Утверждения истицы о том, что ни один из допрошенных свидетелей не указал о выдаче ей 19.07.2012 года документов, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 12.12.2012 (л.д.191-192).

Довод апелляционной жалобы о подложности акта приёма-передачи документов N 34 от 19.07.2012 года и не соответствия времени составления данного акта исследовался судом первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в возражении на иск указания о привлечении Зверевой Я.Ю. к дисциплинарной ответственности за неправильное оформление приказа N 177 от 26.01.2012 года не повлияло на правильность обжалуемого решения. Данное обстоятельство было известно суду и принималось им во внимание, о чем свидетельствует текст решения.

Довод апеллятора о недостоверности заявлений ответчика о повторном обращении Ганичевой О.П. за выдачей документов 24.07.2012 года является безосновательным. Отсутствие письменного заявления истицы о повторной выдаче документов не опровергает утверждение ответчика о ее устном обращении.

Установив, что со стороны ответчика не имелось нарушений требований статьи 62 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Настаивая на неисполнение судом первой инстанции требований закона при установлении полномочий представителей ответчика на совершение действий в интересах общества, инициатор иска не сообщает о поступлении от нее при рассмотрении дела соответствующих заявлений о необоснованности допуска к участию в деле Мартынюк С.О. и неправомерности приобщения к материалам дела возражений за подписью исполнительного директора ОАО "Колос". В деле имеется копия оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и статьи 185 ГК РФ доверенности, подлинность которой Ганичевой О.П. не оспаривалась. Действительность доверенности не опровергнута и руководителем открытого акционерного общества, наделившим Мартынюк С.О. правом представлять их интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения и сводятся по сути к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность судебного акта не опровергается приведенными доводами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2012 года по делу по иску Ганичевой О.П. к ОАО "Колос" о компенсации морального вреда в связи с невыдачей приказов о привлечении к сверхурочной работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи