Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Грачева В. Д. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2012 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области 06 ноября 2012 года, которым

Грачев В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2012 года, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Грачев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе Грачев просит решение судьи районного суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грачева в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения Грачевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.11) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил вынуждено, поскольку впереди двигавшееся транспортное средство совершило резкое торможение, а автомобиль, едущий сзади не соблюдал дистанцию, нахожу не убедительными. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель Грачев должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Утверждаемое не соблюдение водителем движущегося сзади автомобиля дистанции согласно требований п. 1.3 ПДД РФ в любом случае не снимало с Грачева обязанности соблюдать правила дорожного движения, относящиеся к нему, в том числе о недопустимости обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. При таких данных доводы заявителя не влияют на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, объективными данными они не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения правонарушения, составленная сотрудником полиции, не соответствует действительности, голословны и не подтверждаются материалами дела. Схема места совершения правонарушения составлена в присутствии Грачева, что подтверждено его собственноручной подписью в схеме, замечаний по поводу составления схемы он не высказывал. Схема места совершения правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, согласуется с дислокацией дорожных знаком и разметки (л.д.11) и иными доказательствами по делу. Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора. На л.д. 11 административного материала имеется надлежащим образом заверенная дислокация дорожных знаков и разметки на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", которая признана судьями мирового и районного судов допустимым доказательством и оценена в соответствии с требованиями действующего законодательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки Грачев в судебных заседаниях мирового и районного судов не заявлял, поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не была истребована надлежащим образом заверенная дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, несостоятельна.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. По смыслу закона, вызов в судебное заседание свидетелей производится либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при этом это право суда реализуется в случае возникновения необходимости, то есть при наличии оснований сомневаться в правдивости изложенных указанными лицами сведений, их недостаточности или по иным причинам. В материалах дела не содержится ходатайств от участвующих в судебном производстве лиц о вызове в судебное заседание свидетеля К ... Сами судьи мирового и районного судов не признали необходимым допрос указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей. При таких данных доводы заявителя о нарушении его прав в этой части являются необоснованными.

Отсутствие в материалах дела данных видеофиксации правонарушения не влияют на доказанность виновности Грачева в инкриминированном правонарушении, поскольку вина заявителя достоверно установлена иными доказательствами по делу, являющимися достаточными для установления факта совершения Грачевым правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что Грачев с 1997 года не привлекался к административной ответственности был учтен судьей районного суда при изменении постановления судьи мирового суда и смягчении Грачеву назначенного наказания. Кроме того, он не влияет на установленное нарушение заявителем ПДД РФ, квалифицированное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Грачева рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Грачева правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Грачева не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Грачева В. Д. оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов