Постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Белошенко А. В. - Г. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2012 года, которым

Белошенко А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Белошенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе представитель Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белошенко в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Белошенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Белошенко находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Белошенко от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, утверждения жалобы о незаконности требований сотрудников полиции противоречат совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств, оцененных судьями мирового и районного судов согласно требований действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.Доводы жалобы о том, что Белошенко автомобилем не управлял, а, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях мирового и районного судов доказательств, которые являются достаточными для установления факта управления транспортным средством Белошенко. Сам Белошенко при оформлении материалов об административном правонарушении доводов о том, что он не управлял транспортным средством не высказывал. Кроме того, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены судьями как мирового, так и районного судов и признаны ими несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Утверждения представителя Белошенко о том, что судьями не был исследован вопрос о допустимости доказательств, не дана оценка соблюдению требований закона при их получении, противоречат самим судебным решениям, в которых содержится подробный анализ и оценка всех представленных доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости. Заявление об обратном основано на субъективной переоценке автором жалобы доказательств, не соответствующей требованиям действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что судьи при вынесении решений руководствовались исключительно материалами, предоставленными ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу, не основаны на законе.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствует об "обвинительном" наклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, судьями мирового и районного судов наравне с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, были исследованы все представленные стороной защиты доводы и доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Белошенко рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Белошенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Белошенко не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2012 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белошенко А. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов