Постановление Белгородского областного суда от 08 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Пислягина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 12 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 года, которым

Пислягин В.Е.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2012 года, в 20 часов 50 минут, Пислягин В.Е., в районе дома N 64 по ул. П г. Белгорода, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Газель в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пислягина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пислягиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС А.Е. (л.д.16), объяснениями понятых С.М. и Н.А. (л.д.14,15).

Основанием полагать, что водитель Пислягин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Пислягина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,377 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Пислягин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.10,11). В протоколе об административном правонарушении Пислягин собственноручно указал, что выпил пива и после этого управлял автомобилем.

Довод заявителя о неисправности технического средства измерения, который он продувал несколько раз, что недопустимо, со ссылкой на показания свидетелей Г.В., С.М. и Н.А., неубедителен.

Из материалов дела видно, что техническое средство измерения Алкотектор Рго-100 Combi заводской номер 632509 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку в установленный срок - 11.04.2012 года (л.д.10,11, 49). Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется.

При этом, свидетель С.М. пояснил в судебном заседании мирового суда, что он не придавал значения каким образом проводилось освидетельствование, и результат его он не помнит.

Показаниям свидетеля Г.В. утверждавшей, что ее сын Пислягин несколько раз продувал в прибор, а затем инспектор ДПС с помощью манипуляции сфальсифицировал показания прибора, дана правильная юридическая оценка в постановлении мирового судьи. Так, судья установил, что данные показания свидетеля не подтверждаются достоверными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что свидетель Пислягина является матерью привлекаемого лица, в связи с чем имеется ее заинтересованность в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции Н.А. подтвердил свое присутствие в качестве понятого при освидетельствовании Пислягина и дополнил, что последний на медицинском освидетельствовании не настаивал, так как был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор.

Не истребование районным судьей для обозрения в судебном заседании технического средства измерения Алкотектор Рго-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование Пислягина, не порождает сомнения в правильности выводов судьи о виновности Пислягина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для достоверности пригодности к эксплуатации данного средства измерения судьей истребовалось свидетельство о поверке.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но инспектор ДПС отказал ему, не подтверждается материалами дела.

Так, из акта освидетельствования видно, что Пислягин был согласен с показаниями прибора, установившего наличие у него состояния опьянения. При таких данных у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления Пислягина на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС, допрошенный в суде второй инстанции подтвердил эти обстоятельства. Так же согласие Пислягина с результатами освидетельствования подтвердил и свидетель Н.А., дополнивший, что Пислягин на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Оснований для оговора Пислягина инспектором ДПС и понятыми не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и данных, изложенных ими в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Пислягиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Пислягина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Пислягина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 12 ноября 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пислягина В.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов