Постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)
заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Белых Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г.Белгорода от 27 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2012 года, которым
Белых Д.Н., "данные изъяты"
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
04 ноября 2012 года в 21 час 30 минут Белых Д.Н. в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем Лада 111930 в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений суда, в связи нарушением порядка освидетельствования, а также с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белых Д.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Белых Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых В. и М.(л.д.10,11), рапортами сотрудников полиции (л.д.12,13).
Основанием полагать, что водитель Белых Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
При освидетельствовании Белых Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Белых Д.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Белых Д.Н. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал - "выпил бутылку пива, был остановлен сотрудниками полиции" (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем, не содержит процессуальных нарушений и оснований для его возврата в орган его составивший у мирового судьи не имелось.
Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.
Все процесс
