Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Кубаева Ю. М. на постановление судьи мирового суда судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 23 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года, которым

Кубаев Ю. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Кубаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кубаева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кубаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Кубаев находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Кубаев от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полно указано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, нахожу не убедительными.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: "в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Указание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, действующим законодательством не предусмотрено. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Утверждения заявителя о том, что судья мирового суда должен был возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку как видно из материалов дела такие основания, предусмотренные КоАП РФ, по настоящему делу отсутствовали.

Вопреки утверждениям заявителя судебные решения содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу судебными решениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Кубаева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Кубаева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 23 ноября 2012 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кубаева Ю. М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов