Постановление Белгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Белякова С. И. на постановление судьи мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года, которым

Беляков С. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белякова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Беляковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Беляков находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Беляков от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также содержаться не полные данные о понятых, нахожу не убедительными.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано место совершения правонарушения: " "адрес"". Данное указание места совершения правонарушения позволяет достоверно его установить. Отсутствие в протоколе конкретного номера дома не является нарушением требований действующего законодательства, не содержащего конкретных требований к указанию места совершения правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также данных о понятых, действующим законодательством не предусмотрено. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду не полного отражения в них места совершения указанных процессуальных действий по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Утверждения заявителя о том, что в постановлении судьи мирового суда не указаны показания понятых П. и К., допрошенных в судебном заседании, противоречат самому судебному постановлению, в котором приведены показания указанных лиц и содержится их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не было предпринято мер к вызову в судебное заседание понятого П., а также о том, что изложенные указанным лицом в его ходатайстве о рассмотрении дела без его участия сведения не получили оценку в решении, нахожу не убедительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от защитника Белякова поступило письменное ходатайство (л.д. 68) о вызове в судебное заседание понятых П. и К., которое удовлетворено судьей районного суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица вызваны в судебное заседание, однако в него не явились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ защитником Белякова вновь заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых (л.д.71), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) также удовлетворено судьей районного суда, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился понятой К ... Понятой П. не явился, в связи с чем не был непосредственно допрошен в заседании районного суда.

Вместе с тем, данный факт не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства, поскольку допрос в судебном заседании понятых в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом, то есть при наличии оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений, чего судьей районного суда установлено не было. Кроме того, понятые допрашивались судьей мирового суда, их показаниям дана надлежащая оценка в соответствующем судебном постановлении. При таких данных, права заявителя и требования действующего законодательства судьей районного суда в этой части нарушены не были.

Утверждение Белякова о том, что решение судьи районного суда не содержит оценки изложенных П. в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия сведений, противоречит самому судебному решению, содержащему мотивированную оценку указанных данных.

Вопреки утверждениям заявителя судебные решения содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу судебными решениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Белякова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Белякова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 ноября 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белякова С. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов