Постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гришина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2012 года, которым

Гришин С.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2012 года, в 3 часа 20 минут, Гришин С.В., в районе дома N 4 по пр-ту П г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Kia в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гришина С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гришиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.78), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Гришин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что Гришин отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областной наркологической больнице г. Курск, на что от него было получено согласие.

При освидетельствовании Гришина на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 25.08.2010 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен без участия понятых и свидетелей, а так же без указания признаков алкогольного опьянения, основан на неправильном толковании норм закона.

Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в которые не входит составление протокола об административном правонарушении.

Никаких свидетелей по делу инспектором ДПС установлено не было, поэтому нет таковых и в протоколе об административном правонарушении.

Все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержатся. Законом не предусмотрено обязательное указание в протоколе признаков алкогольного опьянения, так как данные обстоятельства подлежат отражению в других процессуальных документах. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и подписан заявителем. Никаких замечаний от Гришина по содержанию протокола не поступило (л.д.6).

Кроме того, в протоколе содержится строка о том, что привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено, права и обязанности, предусмотренные ему ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Наличие подписи Гришина в протоколе и отсутствие каких-либо замечаний по его составлению опровергает его довод о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении понятым их прав и обязанностей не свидетельствует о признании процессуальных документов, составленных с их участием недопустимыми. Так же, по смыслу ст.25.7 КоАП РФ не является обязательным приобщение к материалам дела объяснений указанных лиц.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Гришиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на не соблюдение закона при проведении медицинского освидетельствования, неубедительны.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотест 6510, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок - 12.09.2011 года, годен до 12.09.2012 года. Не доверять его показаниям оснований не имеется.

Отсутствие в акте данных о пределах допустимой абсолютной погрешности технического средства измерения не ставят под сомнение вывод специалиста о нахождении Гришина в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из документов, представленных в суд из Областной наркологической больницы г. Курска, следует, что техническое средство измерения Алкотест 6510 имеет абсолютную погрешность +/- 0,05 мг/л. Результаты освидетельствования Гришина составили 0,35 мг/л и через 20 минут 0,34 мг/л. При таких обстоятельствах, даже с учетом абсолютной погрешности, врачом правильно сделан вывод о нахождении Гришина в состоянии алкогольного опьянения.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Гришина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе показаний самого Гришина, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Решение судьи районного суда содержит ответы на все доводы жалобы Гришина на постановление мирового судьи.

Действия Гришина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина С.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов