Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Соколова Е. О. на постановление судьи мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 07 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года, которым

Соколов Е. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Соколов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе Соколов просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения Соколовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.3), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д.4-10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы надзорной жалобы о незаконном указании в протоколе об административном правонарушении на нарушение Соколовым п. 11.5 ПДД РФ были предметом проверки судьей районного суда, получили надлежащую оценку и обосновано отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иному выводу, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Довод Соколова о том, что указание судьей районного суда на нарушение п. 11.4 ПДД РФ, который не содержит запретов, применимых в его случае и не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве квалифицирующих признаков в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях указано на нарушение Соколовым требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что судья мирового суда должен был возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку как видно из материалов дела такие основания, предусмотренные КоАП РФ, по настоящему делу отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что на участке автодороги "данные изъяты" отсутствуют запрещающие знаки и разметка полностью опровергаются имеющимися в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.3) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), на которых отчетливо видно, что на указанном участке автодороги действуют предписания дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, не запрещающем обгон, продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 и знака 3.20, что не является нарушением ПДД РФ, и вернулся на занимаемую ранее полосу в зоне действия дорожной разметки 1.11, что также не являлось нарушением требований ПДД РФ, нахожу не убедительными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П.11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сказанное означает, что заявитель, хотя и начал обгон в месте дороги, на которой таковой не запрещен, однако продолжил движение по встречной полосе в зоне действия запрещающих знака и разметки, что является нарушением требований ПДД РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя, не основанном на действительных положениях закона.

Утверждение заявителя о том, что действие знака 3.20 не распространялось на него, не основано на требованиях закона.

Совершенный Соколовым маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Транспортные средства, обгон которых совершил заявитель, не относятся ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен.

Диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Соколова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятельны.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку, все имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколова рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Соколова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Соколова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 07 ноября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова Е. О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов