Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Волошенко А.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Суворова Р.В. к Волошенко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Еременко Л.Е., представителя Суворова Р.В., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.07.2012 года истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес", выдал ответчику нотариально заверенную доверенность для продажи этих объектов недвижимого имущества. Доверенность выдана с правом получения ответчиком денежных средств от покупателя за проданное имущество. Действуя в рамках полномочий, определенных указанной доверенностью, ответчик продал принадлежащие истцу дом и земельный участок "данные изъяты" и получил от них денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Суворова Р.В., который просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему имущества, ему не передал.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Волошенко А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, применив положения ст.ст. 161, 1102, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.Из выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности следует, что он поручил ответчику продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок и получить за них оплату.

Из заключенного ответчиком в интересах истца договора купли- продажи принадлежащих последнему объектов недвижимости следует, что их стоимость составила "данные изъяты" рублей, из которых сумму "данные изъяты" рублей ответчик получил от покупателя до подписания договора, а "данные изъяты" рублей после подписания договора, о чем свидетельствует выданная покупателю ответчиком расписка.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение обязательства по передаче истцу полученных по сделке денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего взысканию с него в пользу истца. Суд также обоснованно, на основании ч.2 ст. 1107 ГПК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование этими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении в судебное заседание 18.12.2012 года, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие требования истца, не соответствуют материалам дела. В деле имеются телефонограммы, направленные заблаговременно в адрес ответчика и его представителя об извещении их о рассмотрении дела 18.12.2012 года. Такой порядок извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие требования истца, ответчик не представил их суду апелляционной инстанции, что вызывает сомнение в их наличии у ответчика.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Суворова Р.В. к Волошенко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи