Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Уваровой А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Уваровой А.В. к Воронковой Е.С., Воронкову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной за товар денежной суммы, понесенных расходов на оформление автомобиля и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Уваровой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Воронкова А.С., его представителя Лихобабенко И.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2012 г. между Уваровой А.В. и Воронковым А.С., и Воронковой Е.С. заключены договоры купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, вишневого цвета, государственный номерной знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты".

Согласно условиям договоров ответчики, являющиеся в порядке наследования собственниками в равных долях, обязались передать истице транспортное средство, а истица обязалась принять и оплатить его.

При обращении истицы за совершением регистрационных действий в 5-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области сотрудники полиции установили признаки демонтажа и повторной установки не заводским способом таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN).

Дело инициировано иском Уваровой А.В., которая просила расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., уплаченных за приобретенный у них автомобиль; судебные расходы по оплате страховой премии страховщику в сумме "данные изъяты" руб.; регистрационного сбора за постановку автомобиля на учет в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. за оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что указанные выше обстоятельства делают невозможной регистрацию транспортного средства и являются препятствием для его использования по назначению.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Воронков А.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Уваровой А.В.

В апелляционной жалобе Уварова А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), если они не были оговорены продавцом, покупатель, согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиками продан истице автомобиль, в котором табличка с маркировочным обозначением номера "данные изъяты" имеет признаки демонтажа и ее повторной установки не заводским способом, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

По этой причине истице было отказано ГИБДД в постановке транспортного средства на учет с целью возможности его эксплуатации и допуска к участию в дорожном движении (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении требований истице о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврата ей уплаченной стоимости суд исходил из того, что указанные изменения маркировочного обозначения автомобиля в виде повторной установки номерных агрегатов не являются основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Суд также посчитал представленное истицей заявление в ГИБДД с отметкой об отказе в регистрации транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку эта отметка не позволяет установить полномочия лица, сделавшего эту отметку.

Выводы решения сделаны без учета требований действующего законодательства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказ МВД России 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утвердил "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Наличие изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом изготовителем, путем демонтажа таблички с маркировочным обозначением номера "данные изъяты" и повторной ее установки не заводским способом (кустарным) является в силу вышеуказанных норм препятствием для истицы в постановке автомобиля на учет с целью его возможности эксплуатации и допуска к участию в дорожном движении. Этот недостаток автомобиля является неустранимым, а потому существенным, препятствующим истице использовать автомобиль в

дорожном движении в соответствии с его целями. О наличии такого существенного недостатка автомобиля ответчики не предупредили истицу при заключении сделки.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное толкование норм материального права, согласно п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истицы о расторжении договора купли- продажи автомобиля.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ исходит из того, что сособственниками автомобиля получено от истицы в качестве оплаты его стоимости "данные изъяты" рублей. Неясность п.4 договоров относительно того составляет ли полученная ими сумма "данные изъяты" рублей стоимость доли каждого или стоимость всего автомобиля, не опровергает тот факт, что истица оплатила ответчикам за автомобиль "данные изъяты" рублей. В заявлении о регистрации транспортного средства истица сама указала стоимость транспортного средства "данные изъяты" рублей. В суде апелляционной инстанции она также пояснила, что уплатила ответчикам за автомобиль "данные изъяты" рублей по обоим договорам. Исходя из этого, в соответствии со ст. 453 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы полученные ответчиками по сделкам денежные средства по "данные изъяты" рублей с каждого, обязав истицу возвратить автомобиль ответчикам. В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ с ответчиков в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого, подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате регистрационного сбора в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по выплате страховой премии страховщику в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.7,10,13,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит возврату уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Уваровой А.В. к Воронковой Е.С., Воронкову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной за товар денежной суммы, понесенных расходов на оформление автомобиля и судебных расходов отменить. Вынести новое решение. Расторгнуть договоры купли- продажи автомобиля от 30 августа 2012 года, заключенные между Уваровой А.В. и Воронковой Е.С. и Воронковым А.С. Взыскать с Воронковой Е.С. и Воронкова А.С. в пользу Уваровой А.В. по "данные изъяты" рублей в возврат его стоимости, по "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Обязать Уварову А.В. возвратить автомобиль идентификационный номер "данные изъяты" Воронковой Е.С. и Воронкову А.С.

Председательствующий

Судьи