Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Лазаревой ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

частную жалобу ИП Батырева Н.П.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" к Батыреву Н.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, вытекающего из договора целевого займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ГУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" Богданович К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" инициировало обращение в суд о взыскании задолженности по договору поручительства N от 02.03.2012 г., который заключен между сторонами в обеспечение обязательств по договору целевого займа N от 08.09.2010 г. - между ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" и ООО "Ивнянский сахарник".

05.02.2013 г. в судебном заседании представителем Батырева Н.П. - Боженко Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как Батырев Н.П. является индивидуальным предпринимателем, спор возник из экономических отношений, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции отказано.

В частной жалобе Батырев Н.П. просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 г. между ГУП "Фонд госимущества Белгородской области" и ООО "Ивнянский сахарник" заключен договор целевого зама N. В обеспечение обязательств по указанному договору 02.03.2012 г. ГУП "Фонд госимущества" и Батырев Н.П. заключили договор поручительства N. С 28.01.2013 г. Батырев Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что интерес Батырева Н.П. в рассматриваемом случае носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Ивнянский сахарник", выступающим стороной по договору поручительства и осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для отмены определения.

Спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности ГУП "Фонд госимущества Белгородской области" и ООО "Ивнянский сахарник". Батырев Н.П. выступил поручителем в качестве физического лица и именно к нему предъявлены требования, что не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N11 от 09.11.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах РФ, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На момент заключения договора поручительства ответчик являлся физическим лицом, а то обстоятельство, что впоследствии он приобрел статус индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, что является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" к Батыреву Н.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, вытекающего из договора целевого займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи