Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу адвоката И. в интересах Голоцукова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 октября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года, которым

Голоцуков В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Голоцуков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голоцукова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Голоцуковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5а,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Голоцуков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Голоцукова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Голоцуков был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Ссылка заявителя на неправдивость показаний, данных понятыми, поскольку между ними и Голоцуковым сложились неприязненные отношения, материалами дела не подтверждается. Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Голоцукова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Доводы адвоката о том, что Голоцуков В. В. транспортным средством не управлял, а просто спал в кабине "данные изъяты", поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующем судебном постановлении. Данных, позволяющих прийти к иному выводу, при проверке материалов в порядке надзора, не усматриваю. Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не является грубым нарушением требований действующего законодательства, поскольку вина Голоцукова в инкриминированном правонарушении подтверждается совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Показания допрошенных в районном суде в качестве свидетелей понятых К. и А. опровергают доводы адвоката о том, что понятые не видели Голоцукова управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания Голоцукова, вопреки утверждениям адвоката, не подтверждают его невиновность. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Голоцуков собственноручно указал, что "выпил бутылку пива и управлял "данные изъяты" ... ", с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, замечаний по поводу проведенных процессуальных действий не высказывал. Показания Голоцукова о его невиновности, данные в судебных заседаниях мирового и районного судов, оценены судьями согласно требований действующего законодательства и признаны несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Ссылка заявителя на допущенные сотрудником ДПС грубые нарушения при оформлении материалов дела несостоятельна, поскольку все процессуальные действия проведены сотрудником ДПС в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, предъявленных к форме и содержанию соответствующих документов.

Показания инспектора ДПС, вопреки утверждениям адвоката, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а сообщенная инспектором информация о том, что Голоцуков за 1 - 1,5 часа доставлялся в отдел полиции нарядом ППС, не опровергают и не подтверждают какие-либо данные, относящиеся к данному правонарушению.

Доводы адвоката о недоказанности вины Голоцукова противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судьей мирового суда в строгом соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Голоцукова рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Голоцукова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Голоцукова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 октября 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Голоцукова В. В., оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката И. в интересах Голоцукова В. В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов