Постановление Белгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах Тадевосяна О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 6 ноября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года, которым

Тадевосян О.Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2012 года, в 15 часов 05 минут, Тадевосян О.Д., в районе дома N 7 по ул. К микрорайона А г. Гуково Ростовской области, управляя автомобилем "Toyota", совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ.

В надзорной жалобе адвокат в интересах Тадевосяна О.Д. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тадевосяна в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Тадевосяном движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), письменными объяснениями инспектора ДПС Г (л.д.77).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием места совершения административного правонарушения. При этом, обязательное указание в протоколе марки и номера обгоняемого транспортного средства, а так же сведений о водителе этого автомобиля законом не предусмотрено.

Схема места правонарушения содержит информацию об участке дороги в районе дома N 7 по ул. К микрорайона А Гуково Ростовской области, где был произведен выезд Тадевосяна на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. Составление данной схемы с участием понятых, административным законом не предусмотрено.

Обстоятельства, указанные в схеме и протоколе подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС Г, пояснившего, что при несении им службы 19.07.2012 года в микрорайоне А г. Гуково Ростовской области в 15 часов 05 минут был зафиксирован факт нарушения ПДД автомобилем "Toyota", под управлением Тадевосяна, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для оговора Тадевосяна инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено, поэтому не нахожу причин сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных инспектором в своих объяснениях, а так же в протоколе об административном правонарушении и схеме места его совершения.

Что касается довода жалобы о видеокамере, указанной в протоколе об административном правонарушении, то ее указание в протоколе объясняется наличием в материалах дела фотоматериалов, получение которых возможно с помощью этой видеокамеры.

Так же следует отметить, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство адвоката о вызове для допроса свидетеля А.К.С., указанного в качестве такового в протоколе об административном правонарушении, предпринимал попытки для его вызова в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что указанное лицо не явилось в судебное заседание, и не было допрошено, не ставит под сомнение правильность вывода судей о виновности Тадевосяна в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судьями в полном объеме, и получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката Гудыменко А.А. в интересах Тадевосяна - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 6 ноября 2012 года, и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тадевосяна О.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах Тадевосяна О.Д. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов