Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах Чемоданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 5 октября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2012 года, которым

Чемоданов А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2012 года, в 7 часов 35 минут, Чемоданов А.А., на 164 км автодороги "Курск-Борисоглебск", управляя автомобилем "М", совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В надзорной жалобе адвокат в интересах Чемоданова просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чемоданова в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Чемодановым движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6-9), объяснениями А.М. (л.д.10).

Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, и поэтому не могут служить доказательствами по делу, неубедительны.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При этом, обязательное указание в протоколе марки и номера обгоняемого транспортного средства законом не предусмотрено.

Схема места правонарушения содержит информацию об участке дороги после 163-го км, где был произведен выезд Чемоданова на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о противоречиях в указанных процессуальных документах и невозможности установить принадлежность данного участка дороги тому, на котором был произведен обгон.

Кроме того, в своих объяснениях свидетель А.М. подтвердил, что именно на 164-м км автодороги "Курск-Борисоглебск", в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", где он двигался на автомобиле ГАЗ, его обогнал автомобиль "М", при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные объяснения А.М. обоснованно приняты судьями в качестве доказательства по делу. Так, судья районного суда правильно подверг сомнению представленные Чемодановым и его адвокатом ксерокопии паспорта и водительского удостоверения на имя А.М., которые содержат иные данные о месте рождения А.М. и номере его водительского удостоверения, чем те, которые указаны в объяснении, данном А.М. сотруднику ДПС (л.д.10). Следует отметить, что одни лишь представленные стороной документы (копия паспорта и водительского удостоверения) не могут однозначно свидетельствовать о том, что на самом деле никакого свидетеля А.М. не было, и что объяснения даны не им. Сам Перегудов в судебных заседаниях не допрашивался, и соответственно не опровергал своего участия при составлении административного материала в отношении Чемоданова.

Оснований для оговора Чемоданова свидетелем А.М. в судебных заседаниях не установлено, ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему разъяснена, поэтому не нахожу причин сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных А.М. в своих объяснениях.

Незначительные расхождения во времени составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, протокола изъятия вещей и документов) не является существенным нарушением норм процессуального законодательства, и не влечет признание этих документов недопустимыми.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Чемодановым не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием и порядком оформления процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Чемоданова рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Чемоданова о его невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката Исайчева в интересах Чемоданова - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 5 октября 2012 года, и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чемоданова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах Чемоданова А.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов