Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Власенко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Новохатского Е. С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Новохатского Е.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Веснина П.Н., выразившего согласие с представлением прокурора и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Новохатского Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2001 года Новохатский Е.С. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы: на 1 год - по ч.1 ст.325 УК РФ, на 1 год - по ч.2 ст.325 УК РФ, на 2 года без штрафа - по п. "б, в, г," ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Новохатскому в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2003 года Новохатский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2001 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст.74 УК РФ условное наказание отменено.
Впоследствии Новохатский С.Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь назначенное наказание частично присоединялось к предыдущему.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 28 декабря 2006 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2001 года в отношении Новохатского Е.С. изменен: в части осуждения его по ст. 325 ч.1 УК РФ приговор отменен и уголовное преследование Новохатского Е.С. прекращено за отсутствием состава преступления. Считать Новохатского Е.С. осужденным по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1год, по ст. 158 ч.2 пп "б,в,г" к лишению свободы на 2 года; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Считая, что в результате незаконного осуждения по ч.1 ст.325 УК РФ он отбыл излишнее наказание в виде 1 года лишения свободы, Новохатский Е.С. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
Решением суда иск удовлетворен частично в сумме "данные изъяты" руб.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, отказе в иске, ссылаясь на то, что исключение из вмененных Новохатскому С.Е. преступлений одного эпизода не повлияло на размер назначенного наказания.
Новохатский Е.С. в апелляционной жалобе не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда, настаивает на взыскании компенсации в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы Новохатского Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о праве на реабилитацию и возмещение вреда лиц, в отношении которых приговор отменен по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ в надзорном порядке не в целом, а в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права и толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Белгородского областного суда от 28 декабря 2006 года прекращение уголовного преследования в отношении Новохатского Е.С. по ч.1 ст.325 УК РФ обусловлено излишне вмененным обвинением.
В данном случае подлежит применению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в котором обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, разрешается в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Новохатский Е.С. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного осуждения по ч.1 ст.325 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2001 года, и частичного присоединения наказания по данному приговору к наказанию, назначенному приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2003 года, он отбыл излишне 1 год лишения свободы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Новохатского Е.С. возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.
Истцом не только не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что назначение наказания по ч.1 ст.325 УК РФ в виде лишения свободы, впоследствии отмененное Президиумом областного суда, повлекло увеличение срока наказания на 1 год по другим приговорам, но, напротив, утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2001 года назначенное по трем эпизодам (в том числе по ч.1 ст.325 УК РФ) окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний в 3 года лишения свободы. Президиум областного суда в постановлении от 28 декабря 2006 года, исключив ч.1 ст.325 УК РФ окончательное наказание назначил на 2 года 3 месяца лишения свободы. Свердловский районный суд г.Белгорода в приговоре от 4 апреля 2003 года к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от 20 июня 2001 года в виде лишения свободы на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах не может быть признан убедительным довод Новохатского Е.С. о том, что он отбыл 1 год лишения свободы излишне назначенный ему по ч.1 ст.325 УК РФ. Следовательно, не установлено факта причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют в соответствии со ст. 151 ГК РФ основания к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Новохатского Е.С. при таком выводе судебной коллегии удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. п.4 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Новохатского Е.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отменить.
В иске Новохатскому Е.С. к Министерству финансов РФ отказать.
Председательствующий Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.