Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1008

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013

апелляционную жалобу истца Красновского Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Красновского Ю.Р. к Воронину В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части, уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Красновского Ю.Р. и его представителя - адвоката Варганова В.В., поддержавших доводы жалобы; объяснения Воронина В.Г. и его представителя - адвоката Агеева В.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 29.03.2010 Красновский Ю.Р. приобрел у Воронина В.Г. земельный участок N площадью *** кв.м (стоимостью *** руб.) и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м (стоимостью *** руб.), находящиеся "адрес". Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Красновский Ю.Р. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменений состоял из требований о признании договора купли-продажи недействительным в части переплаты за площадь земельного участка и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.; возмещении расходов, необходимых и уже понесенных для устранения недостатков приобретенного жилого дома - *** руб.; взыскании судебных расходов - *** руб.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Красновский Ю.Р. просит об отмене судебного акта как постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.421, 424, 454, 475, 557 ГК РФ), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами ст.475 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор исполнен сторонами в полном объеме, покупатель имел реальную возможность беспрепятственно осмотреть приобретаемое жилое помещение в холодное время года (в марте 2012), а при необходимости - и с участием специалиста. При должном отношении к осмотру жилого дома истец в случае наличия перечисленных в иске недостатков дома мог их увидеть, поскольку ответчик ничего не скрывал, ему была предоставлена неоднократная возможность осмотреть дом до совершения сделки. На момент подписания договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, имущество покупателю передано и принято им без претензий к качеству приобретаемого дома, как указано в п.10 договора - в пригодном для проживания в нем состоянии. В договоре купли-продажи площадь земельного участка указана как *** кв.м, оснований для заблуждения относительно качеств товара не имелось.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия признает неубедительной ссылку апеллянта на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи в части переплаты за площадь земельного участка и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, поскольку между сторонами, в требуемой в рассматриваемом случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно площади земельного участка. В суде апелляционной инстанции Красновский Ю.Р. подтвердил, что видел указанную в договоре площадь *** кв.м. Следовательно, он имел возможность отказаться от заключения сделки, но собственному волеизъявлению продолжил совершать действия по ее исполнению.

Доводы апеллирующего лица о возведении стен жилого дома из керамзитобетонных блоков, в то время как в объявлении было указано на продажу кирпичного дома, а в техническом паспорте - на строительство жилого помещения из газосиликатных блоков; наличии в стенах пустот, не заполненных утеплителем; продаже здания с некачественным оборудованием системы водоснабжения и отопления; нарушении гидроизоляции покрытия крыш веранды и гаража; несоответствии приобретенного дома требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" аналогичны доводам, на которые заявитель указывал в иске. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Настаивая в жалобе на передаче продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи о ее качестве, апеллянт не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Утверждение покупателя о введении его в заблуждение относительно строительного материала, использованного при возведении стен жилого дома, правомерно признано судом необоснованным как опровергнутое показаниями свидетеля Т.В.А.

Ошибочное указание в техническом паспорте, составленном по окончании строительства жилого дома, на использование газосиликатных блоков вместо керамзитобетонных не свидетельствует о незаконном изменении ответчиком конструкционного устройства стен, как утверждает апеллянт.

Ссылки в жалобе на отсутствие утеплителя между блоками и облицовочным кирпичом не подтверждены соответствующими средствами доказывания.Судом обоснованно признана недоказанной позиция покупателя в части продажи жилого помещения, несоответствующего требованиям о тепловой защите здания.

Представленный истцом энергетический паспорт, составленный *** в декабре 2012 года на основании СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", не является бесспорным доказательством данного обстоятельства. Ни в паспорте, ни в пояснительной записке к нему не приведены данные фактической удельной тепловой характеристики, фактических значений по совмещенной крыше, основным стенам, окнам, входным дверям и воротам, а также расчеты, из которых энергоаудиторы исходили при определении показателей энергетической эффективности жилого дома. Тем более что требования строительных норм и правил, установленные в 2003 году, не распространяются на жилые помещения, построенные в 1994 году. А допрошенный свидетель Т.В.А. подтвердил, что на момент совершения сделки в холодное время года в доме было тепло и сухо.

Что касается заключения досудебной независимой экспертизы по определению стоимости проведения работ по утеплению дома N, подготовленного ООО ***, то оно также не может быть признано достоверным доказательством по причине недоброкачественности источника информации. Так, стоимость ремонтных работ, связанных с утеплением дома, определена специалистами на основании локальной сметы. Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 N188 Единый квалификационный Справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности") к работникам, в должностные обязанности которых входит составление сметной документации (в частности, инженер-сметчик), предъявляет требование о наличии образования инженера-строителя. Сведений о наличии такого рода образования у произведших оценку лиц материалы дела не содержат. Оснований полагать, что С.А.Б. и Р.А.А. обладают необходимой в данном случае квалификацией, не имеется.

По причине отсутствия доказательств обоснованно отклонены и доводы заявителя о причинении ему убытков, вызванных некачественностью установленных в доме газового котла и систем водоснабжения, кровли веранды и гаража.

Приведенные в жалобе в качестве обоснования незаконности решения суда мотивы не свидетельствуют о непригодности дома для проживания в связи с его ненадлежащим качеством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена жилого дома не соответствует его техническому состоянию, жилье невозможно использовать по назначению, а выявление покупателем недостатков приобретенного дома повлекло уменьшение либо утрату потребительских свойств объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения его прав не установлено. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляя ремонт перешедшего в собственность по договору купли-продажи жилого дома, истец исполнял возложенную на него законом (ст. 210 ГК РФ) обязанность по несению бремени содержания такого имущества.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Указание апеллирующего лица на непредставление Ворониным В.Г. доказательств в обоснование своей позиции по делу не служит надлежащей доказательственной основой законности требований Красновского Ю.Р. Ответчик, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Указание суда первой инстанции о несостоятельности требований истца о возложении на ответчика обязанности по утеплению дома вместо взыскания с него денежных средств, затраченных с этой целью, при наличии мотивированного суждения относительно обозначенного вопроса не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт жилого дома является необоснованной ввиду неправильного понимания автором жалобы содержания решения суда, в мотивировочной и резолютивной частях которого с соблюдением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с ч.4 ст.198 ГПК РФ дана правовая оценка доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Красновского Ю.Р. к Воронину В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части, уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновского Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи