Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

частную жалобу Кириллова Н.Т.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2006 года по делу по иску Кирилловой В.И., Кононовой Е.Н., Кириллова С.Н., Кириллова Д.Н., Терешиной Л.Н. к Кириллову Н.Т., администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сделки недействительной в части и об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.07.1992г., заключенному между администрацией г. Валуйки Белгородской области и Кирилловым Н.Т., в собственность последнего, с учетом количества членов семьи- 6 человек, передана квартира N в "адрес".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.12.2006 г. в указанный договор приватизации внесены изменения, согласно которым в число собственников квартиры включены члены семьи Кириллова Н.Т.- Кириллова В.И. (его супруга), а также несовершеннолетние на момент приватизации дети: Кириллова Е.Н. (после замужества Кононова), Кириллов С.Н., Кириллов Д.Н., Кириллова Л.Н. (после замужества Терешина). За каждым определено по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2007 г..

25.12.2012 г. Кириллов Н.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно упомянутому решению Кононова Е.Н. и Терешина Л.Н. в спорной квартире не проживают с 30.05.2006 г., однако согласно выписке из домовой книги, выданной 21.12.2012 г., Терешина Л.Н. снялась с регистрационного учета 16.10.1992 г., Кононова Е.Н. - 02.02.2002 г., в связи с чем, по мнению заявителя, ими пропущен срок исковой давности для приобретения права долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель ссылается на снятие Терешиной Л.Н. с регистрационного учета 16.10.1992г., Кононовой Е.Н. - 02.02.2002 г., как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований из числа предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, на которые Кириллов Н.Т. сослался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были доступны заявителю на момент разрешения иска. В возражениях на исковое заявление Кириллов Н.Т. указывал на допущенный истцами пропуск срока исковой давности, т.к. с момента их выезда из квартиры N дома N по "адрес" на иное постоянное место жительства прошло около 3-х лет. Суд с этим не согласился, указав, что Кириллова В.И., Кононова Е.Н. и Терешина Л.Н. в спорной квартире не проживают с 30.05.2006г..

При разрешении настоящего заявления судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не доказал невозможность представления выписки из домовой книги при рассмотрении дела по существу и что это доказательство являлось решающим.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда от 25.12.2006г., действиями председательствующего при рассмотрении дела по существу, тогда как такое несогласие не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения.

Ссылок на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2006 года по делу по иску Кирилловой В.И., Кононовой Е.Н., Кириллова С.Н., Кириллова Д.Н., Терешиной Л.Н. к Кириллову Н.Т., администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сделки недействительной в части и об определении долей в праве общей собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кириллова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи