Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-997

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ворониной Т.Б., Воронина Г.А., Ворониной Т.И. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Н.Г., В.Г. к ФГУП "Почта России", Территориальному Управлению Росимущества в Белгородской области, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России"- Петербургского А.П. (по доверенности), представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области- Нерубенко Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Ворониной Т.Б., Ворониной Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.Б. работала "должность" Чернянского районного узла почтовой связи- филиала государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Белгородской области (далее - Чернянский РУПС).

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Чернянского РУПС (протокол б/н от 12.03.2004 г.) ей для проживания предоставлены не используемые по назначению помещение красного уголка и подсобного помещения магазина "Почтовик" административного здания Чернянского РУПС по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 66).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Чернянского района Белгородской области от 15.03.2004 г. указанная часть административного здания Чернянского РУПС признана пригодной для постоянного проживания (т.1 л.д. 8) после проведенной реконструкции и ремонта здания, включая устройство канализационного выгреба, централизованного водоснабжения, частичный ремонт электропроводки, монтаж противопожарной стены, обработку конструкций огнезащитным составом (т. 1 л.д. 141).

Постановлением главы администрации Чернянского района от 04.10.2004 г. N 742 упомянутые помещение красного уголка и подсобное помещение магазина "Почтовик" переведено в жилое помещение. Тем же постановлением утверждена выписка из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Чернянского РУПС о выделении Ворониной Т.Б. на состав семьи 4 человека (она, сын - Воронин Г.А, невестка - Воронина Т.И., внук - Н.Г.) указанного жилого помещения как квартиры N дома N по "адрес" (т. 1 л.д. 12). На основании этого постановления Ворониной Т.Б. 04.10.2004 г. выдан ордер на право занятия жилого помещения (т.1 л.д. 13).

Постановлением местной администрации от 23.11.2012 г. N 940 квартира по указанному адресу признана частью жилого дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой- *** кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (т. 1 л.д. 64).

С октября 2004г. в предоставленном Ворониной Т.Б. жилом помещении проживают сын - Воронин Г.А, невестка - Воронина Т.И., внук - Н.Г., внучка - В.Г..

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подвергнутое реконструкции административное здание, предоставленное Ворониной Т.Б. для проживания с семьей, является государственной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003г. N 6449-р числящееся за Чернянским РУПС административное здание по адресу: "адрес", передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2011г. (т. 1 л.д. 19).

Управление федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" отказало Ворониной Т.Б. в передаче занимаемого членами её семьи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что помещение является государственной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", ордер на право занятия жилого помещения выдан с нарушением действующего в тот период законодательства. Ворониной Т.Б. предложено освободить незаконно занимаемое помещение (т. 1 л.д. 15).

Воронина Т.Б., Воронин Г.А., Воронина Т.И., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Н.Г, В.Г. обратились в суд с настоящим иском, просили:

признать за ними право на приватизацию жилого помещения- часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., с кадастровым номером 31 N, расположенного по адресу: "адрес"

признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на указанное жилое помещение;

прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на административное здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и прекратить право собственности Российской Федерации на указанное административное здание (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Указали, что часть административного здания Чернянского РУПС, используемого ранее как помещение красного уголка и подсобное помещение магазина "Почтовик, было выделено им под жилье в 2004 г., они лично из своих средств выполнили все требования для его признания жилым, несут расходы по его содержанию, уплачивают коммунальные платежи. Переход права собственности в иную форму, по мнению истцов, не может умалять их право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Решением суда исковые требования Воронина Г.А. и Ворониной Т.И. признаны обоснованными. За ними и их несовершеннолетними детьми признано право на приватизацию жилого помещения- часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за ними признано право общей долевой собственности по *** доли в праве за каждым на указанное жилое помещение; прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на административное здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и право собственности Российской Федерации на указанное административное здание.

Ворониной Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Ворониной Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что в настоящее время Воронина Т.Б. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, постоянно проживает по месту регистрации по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Законом РФ от 04.07.1991г.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

Удовлетворяя исковые требования Ворониных Г.А. и Т.И., суд руководствовался ст. 213 ГК РФ, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья; истцы более 8 лет на законных основаниях открыто проживают в помещении, являющемся собственностью Российской Федерации, пользуются им как своим собственным, осуществляют его ремонт и содержание; ФГУП "Почта России" с 2004г. утратило интерес к занимаемому истцами помещению, не несло затрат на его содержание и сохранение.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Как следует из материалов дела, административное здание, в котором истцам предоставлено изолированное помещение для проживания, имело конторское назначение, являлось федеральной собственностью и было закреплено за Чернянским РУПС на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, имеются основания полагать, что предоставляя помещения административного здания семье Ворониных для проживания и обращаясь в администрацию Чернянского района по вопросу перевода нежилого помещения конторского назначения в жилое помещение для предоставления семье Ворониной Т.Б., начальник Чернянского РУПС действовал с согласия собственника.

Доказательств обратному ответчики не предоставили. Наличие согласия подтверждается тем фактом, что спорное помещение не изъято из оперативного управления по основаниям его использования не по назначению (пункт 2 ст. 296 ГК РФ). При даче объяснений следователю прокуратуры в рамках проверки заявления о противоправных действиях о захвате федеральной собственности, М.И., работавшая с 1993 по 2004г.г. начальником Чернянского РУПС, пояснила, что помещения старого здания районного узла почтовой связи были предоставлены работникам под жилье с ведома Управления федеральной почтовой связи Белгородской области и согласия ФГУП "Почта России". Постановлением от 21.04.2005г. в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 151-153).

Суд не приходил к выводу о наличии у начальника Чернянского РУПС полномочий собственника в отношении спорного имущества, поэтому ссылка на это в апелляционной жалобе с доводами о неправильном применении судом норм материального права является безосновательной.

Решение о переводе помещения административного здания в жилое помещение принято не главой местной администрации, как утверждает автор апелляционной жалобы, а межведомственной комиссией при администрации Чернянского района.

Возложение на межведомственную комиссию при местной администрации обязанности по переводу помещений в жилые и нежилые соответствует ст. ст. 76, 12, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8 и 9 ЖК РСФСР.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обследование находящихся в собственности Российской Федерации домов в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания не входит в компетенцию межведомственной комиссии при местной администрации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что межведомственная комиссия вправе обследовать и принимать решения только в отношении помещений муниципального жилищного фонда, не основано на нормах законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами помещение является жилым и подлежит приватизации.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г., государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.09.2012г., спорное помещение является частью жилого дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой- *** кв.м., с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 52-60).

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие его на условиях социального найма.

В суде нашел подтверждение факт пользования Ворониным Г.А., Ворониной Т.И. и их детьми спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей Ворониной Т.Б., несением ими расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФСФР, действовавшей в период предоставления Ворониной Т.Б ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Тем самым, факт выдачи ордера подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое истцами жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако условия предоставления жилого помещения истцам соответствует порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ, и ст. 49 ЖК РСФСР. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям может быть отнесен не только дом, но и часть дома.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцы Воронин Г.А., Воронина Т.И. и их дети проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. С учетом положений ст. 48 ЖК РСФСР не лишним будет отметить, что заинтересованными лицами не ставился вопрос о признании выданного Ворониной Т.Б. ордера недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на запрет приватизации средств почтовой связи, установленный ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176- ФЗ "О почтовой связи", неубедительна для отмены решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию средств почтовой связи связан с их специальным, целевым назначением как используемых для оказания услуг почтовой связи. По настоящему делу установлено, что спорное помещение не используется для оказания услуг почтовой связи и суд первой инстанции правильно отметил, что ФГУП "Почта России" утратило интерес к данному помещению, с 2004 г. не интересовалось его судьбой, не несло затрат на его содержание и сохранение. Выводы суда в этой части ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах истцам Ворониным Г.А. и Т.И. не могло быть отказано в приватизации занимаемого их семьей жилого помещения в виде части жилого дома.

Прекращение права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение не исключает признание за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение. Ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Последний довод апелляционной жалобы по существу сводится к указанию на допущенные судом описки в резолютивной части решения при написании номеров записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Описка может быть исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ и её наличие не влечет отмену решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ворониной Т.Б., Воронина Г.А., Ворониной Т.И. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Н.Г., В.Г. к ФГУП "Почта России", Территориальному Управлению Росимущества в Белгородской области, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи