Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-994 (ключевые темы: агентский договор - неустойка - явная несоразмерность - условия договора - аналогия права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-994

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Кирсанова М.М.

на решение Новоооскольского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 года по делу по иску Кирсанова М.М. к ООО "Осколэлектромонтаж" о взыскании вознаграждения, неустойки и судебных расходов по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Кирсанова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2012 Кирсанов М.М. заключил с ООО "Осколэлектромонтаж" агентский договор, по условиям которого принял на себя обязательства по совершению от имени ответчика юридических, консультационных и иных действий, за что ответчик должен был ежемесячно выплачивать ему вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Договор был заключен сроком до 08.12.2012. Ответчик обусловленное договором вознаграждение истцу не выплатил. Дело инициировано иском Кирсанова М.М., который отказавшись от части заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет вознаграждения по агентскому договору "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением исковые требования Кирсанова М.М признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является взаимным и возмездным. Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг. Формулировка "юридические и иные действия" позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. Действия агента также могут быть и фактическими, которые, однако, должны носить вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к его юридическим действиям.

Сторонами в агентском договоре являются агент и принципал. Агент хозяйственно самостоятелен, всегда выступая как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала. При этом, как бы ни выступал агент в отношениях с третьими лицами, экономический результат совершенных агентом сделок всегда падает на принципала.

Закон не предусматривает специальных требований, предъявляемых к форме заключения агентского договора, из чего можно сделать вывод, что правила заключения и оформления агентского договора должны соответствовать общим правилам ГК РФ.

Агентский договор может порождать особую форму представительства, при которой не предусматривается обязанность принципала выдавать агенту доверенность. Для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено правомочие агента действовать от имени принципала.

Агентский договор может заключаться по усмотрению сторон как на определенный срок, так и без указания срока. Одним из отличительных признаков агентского договора является его длящийся характер: данный договор всегда охватывает своим действием определенный промежуток времени.

Такой договор, как правило, не содержит указания на выполнение агентом какого-либо разового поручения, напротив, подразумеваются многократно повторяющиеся длящиеся действия агента.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2012 между Кирсановым М.М. и ООО "Осколэлектромонтаж" заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать юридические, консультационные и иные действия по поручению принципала.

Согласно п.3.1., п.4.3 договора вознаграждение агента по договору составляет "данные изъяты" руб. в месяц, независимо от объёма выполненных работ, но не позднее 8 числа каждого месяца. За просрочку уплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Стороны согласились с условиями договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи и ими не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 08.12.2012.

На основании п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств о предоставлении отчетов ответчику как по мере исполнения истцом договора, так и по окончании его действия, суду не представлено. Также, по мнению суда, не представлено документов, подтверждающих исполнение договора с его стороны (отчетов, актов приемки выполненных работ), и документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем суд был лишен возможности определить какого рода услуги фактически оказывались агентом принципалу, а также имело ли место в целом их оказание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал вправе освободить агента от представления отчета, поскольку правило о представлении отчета является диспозитивным и позволяет сторонам договориться об установлении иного правила.

Но о предоставлении отчета об исполнении договора стороны при его заключении не договаривались.

А из объяснений свидетелей И., Х., В., которые в период с весны по осень 2012 года видели истца на территории предприятия, следует, что истцом выполнялись действия, связанные с организацией работы предприятия ответчика, согласно агентского договора (выяснялись обстоятельства выполнения работ и их оплаты в г. "данные изъяты", отбирались объяснения у работников по поводу кражи кабеля, подыскивались рабочие для проведения работ по укладке кабеля и т.п.).

У суда не было оснований не доверять названным свидетелям, показания которых согласуются между собой, не опровергнуты стороной ответчика и не противоречат ст.55 ГПК РФ. Ссылка суда в данном случае на ст.60 ГПК РФ необоснованна.

Кроме того, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доводов, опровергающих представленные истцом в качестве доказательств о выполнении работ по агентскому договору фотоснимков (л.д.62-68), проекта трудового договора (л.д.69-74), письменных заметок (л.д.40) и т.д.

Выражая своё несогласие с заявленными требованиями, ответчик не оспорил заключенный договор и не потребовал его расторжения.

В п.1 ст.9 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А п.3 ст.10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отсюда можно сделать вывод, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не получив за это установленное договором вознаграждение.

Размер вознаграждения и штраф за просрочку уплаты вознаграждения определен сторонами в агентском договоре (п.3.1., п.4.3.), согласован с ответчиком при заключении договора, подписанном сторонами, не вызывают сомнения, так как в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании "данные изъяты" руб. (вознаграждение по агентскому договору за 7 месяцев работы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Но ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, в представленных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.105) не заявлял о необходимости снижения размера неустойки, истец же напротив настаивает на взыскании неустойки в полном размере и просит суд не применять ст.333 ГК РФ (л.д.80).

Учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, до настоящего времени не выплатил истцу вознаграждение, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. согласно представленного истцом расчета, который судебная коллегия считает правильным (л.д.81).

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, от его услуг истец отказался, доказательств, что почтовые расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности истец понес непосредственно по настоящему делу не представлено.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных истцом требований обоснованными в части.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоооскольского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 года по делу по иску Кирсанова М.М. к ООО "Осколэлектромонтаж" о взыскании вознаграждения, неустойки и судебных расходов по агентскому договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирсанова М.М. к ООО "Осколэлектромонтаж" о взыскании вознаграждения, неустойки и судебных расходов по агентскому договору признать обоснованными в части.

Обязать ООО "Осколэлектромонтаж" выплатить в пользу Кирсанова М.М. денежные средства в счет вознаграждения по агентскому договору в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.