Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Власовой И.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Агрокомплект" к Власовой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО "Агрокомплект" Иванова В.Г., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.06.2008 в соответствии с кредитным договором, заключенным "Банк" и "организация" в лице директора В.., последнему был предоставлен краткосрочный кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 1 года для целей текущей и инвестиционной деятельности. Исполнение договора обеспечено поручительствами П.., В. и К. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Власовой И.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности, выданной в порядке передоверия В. действовал П., 21.10.2009 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Власовой И.С. на праве собственности автотранспортное средство "данные изъяты".

27.11.2009 между Банком и ОАО "Агрокомплект" заключен договор уступки прав требования, по которому банк переуступил последнему права требования к "Банк" по кредитному договору и по обеспечительным договорам.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.12.2009 с "Банк" В.., П.., К ... в солидарном порядке в пользу ОАО "Агрокомплект" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском ОАО "Агрокомплект", которое с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на неисполнение должниками обеспеченное залогом обязательство, просило обратить взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты" с установлением его начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

Власова И.С. просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.12.2009, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2010, в пользу ОАО "Агрокомплект" с "Банк", В.., К.., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.6-8).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что должники свои обязательства перед ним не исполнили. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" об окончании исполнительного производства в отношении "Банк" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений принадлежащих ему денежных средств (л.д.134). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество по своему усмотрению и удовлетворить из него свои требования предусмотрено также и п.4.2.3 договора о залоге от 21.10.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2009 между "Банк" и Власовой И.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности от 16.06.2009, выданной в порядке передоверия В.., действовал П.., заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Власовой И.С. на праве собственности автотранспортное средство "данные изъяты".

Право собственности Власовой И.С. на данный автомобиль подтверждается паспортом технического средства "данные изъяты" (л.д.114).

27.11.2009 между Банком и ОАО "Агрокомплект" заключен договор уступки прав требования, по которому банк переуступил истцу права требования к "Банк" по кредитному договору и по обеспечительным договорам, в том числе и по договору залога, что подтверждается п.1.1. указанного договора и актом приема-передачи требований (л.д.28, 35-36).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Агрокомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитной задолженности и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом N "данные изъяты" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости принадлежащего Власовой И.С. автомобиля "данные изъяты". Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в этом же размере и не принял во внимание расчет остаточной стоимости транспортного средства от 02.09.2009 в размере "данные изъяты" руб., как не отражающий объективной стоимости автомобиля на момент разрешения спора судом с учетом даты его составления.

Доводы жалобы о том, что доверенность выдавалась только с целью продажи автомобиля, в связи с чем он был снят с регистрационного учета, произведена оценка его рыночной стоимости, выданы временные (транзитные) номера не имеют правового значения для разрешаемого спора.

Как усматривается из материалов дела, в выданной ответчицей В. доверенности от 16.06.2009 прямо оговорено право В. передать автомобиль в залог банку, предоставить автомобиль в качестве отступного по кредитным обязательствам (л.д.118). Аналогичные полномочия закреплены и в выданной 17.07.2009 В. в порядке передоверия доверенности П. (л.д.120).

Доказательств того, что при заключении договора залога доверенное лицо П. действовал с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ, ответчицей не представлено. Также не представлено Власовой И.С. и доказательств в подтверждение своих сомнений относительно даты выдачи доверенности 21.10.2009.

Аргумент относительно отмены выданной П. доверенности, вследствие чего он не имел права заключать договор о залоге автомобиля, не состоятелен, поскольку на момент заключения данного договора 21.10.2009 у П. имелись соответствующие полномочия, которые были отменены только 02.11.2009 (л.д.121, 122).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.09.2011, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2011, имеющим также преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Власовой И.С. к "Банк" ОАО "Агрокомплект", П. о признании недействительным договора залога от 21.10.2009, заключенного от имени и в интересах Власовой И.С. на основании доверенности П. и "Банк" и применении последствий недействительности сделки - возложении на ответчиков обязанности передать ей предмет залога - указанный выше автомобиль, отказано.

Ссылки на то, что Власова И.С. в договорных отношениях с Банком не состояла, кредита не получала сделаны без учета положений ч.1 ст.335 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо, обладающее полной дееспособностью, являющееся собственником предмета залога.

Доводы жалобы относительно того, что для исполнения обязательств по кредитному договору достаточно поручительства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Агрокомплект" к Власовой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи