Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-983

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013

апелляционную жалобу ответчика Куркина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.12.2012 по гражданскому делу по иску Алифанова С.Н. к Куркину В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика адвоката Новицкого А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Алифанова С.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифанов С.Н. является собственником части жилого дома под литерой "А" (квартира N2), пристроек под литерами "а" и "а4", а также хозяйственных построек и сооружений (литеры "Г2", "Г7", "Г8", "Г9", "Г10", "Г12", "VI"), расположенной по адресу: "адрес". а также 44/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

Другая часть указанного домовладения (квартира N1) принадлежала А.Т.Н., за исключением ограждения под литерой "III" и ворот с калиткой под литерой "IV", выделенных в общую долевую собственность Алифановых по ? доли каждому.

Порядок пользования земельным участком, также находившимся в общей долевой собственности (44/100 и 56/100 долей соответственно), определен не был.

Впоследствии в 2012 году принадлежащая А.Т.Н. часть домовладения перешла в собственность К.Н.П.

В настоящее время в квартире N1 проживает ее сын Куркин В.В. с семьей; в квартире N2 - Алифанов С.Н. с супругой.

Алифанов С.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого включал требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму в месячный срок, убрать со двора общего пользования домашних животных (кур и собаку), принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером N, строительный и растительный мусор, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части: на Куркина В.В. возложена обязанность убрать с дворовой территории общего пользования выгребную яму, домашних животных и автомобиль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куркин В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для частичной отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (ст.304 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с приведенными положениями закона, с учетом проведенного анализа фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению дворовой территории общего пользования от домашних животных (кур и собаки).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, дворовая территория, на которой Куркин В.В. без согласования с Алифановым С.Н. разместил кур и собаку, относится к объектам общей собственности. Притом что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 ГК РФ). Однако доказательств, подтверждающих наличие соглашения, позволяющего ответчику содержать во дворе домашних животных, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие полной изоляции домашней птицы и собаки от взаимодействия с иными сособственниками влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных в условиях проживания на общей территории, затрагивает интересы истца, причиняет ему неудобства в пользовании жилым помещением, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право заявителя на благоприятную среду обитания. Данные обстоятельства являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании (ст.61 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, что регламентируется положениями ст.304 ГК РФ и п.45 Постановления названного выше Пленума.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что именно он является заводчиком кур и собаки. При таком положении нельзя признать состоятельным довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственника части домовладения - его матери К.Н.П. Судом правомерно и в строгом соответствии со ст.40 и 43 ГПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле.

По приведенным выше мотивам доводы апеллирующего лица об отмене решения суда в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Куркина В.В. обязанности по демонтажу выгребной ямы и освобождении дворовой территории от автомобиля, суд оставил без внимания тот факт, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обозначенными объектами, создании последними каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим заявителю имуществом. Как не приведено и бесспорных сведений о возведении выгребной ямы с существенным нарушением действующих санитарных норм и правил, а также существовании угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях возможно устройство дворовых помойниц, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Положениями п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 урегулирован только вопрос размещения дворовых уборных на территории домовладений. Ширина санитарно-защитной полосы при отсутствии грунтовых вод и негерметичности выгреба должна составлять 10м по обе стороны от крайних линий водопровода при его диаметре до 1.000мм (п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Согласно объяснениям сторон по делу, материалам дела отклонение Куркина В.В. от проектного места расположения выгреба, указанного МУП "Горводоканал" является незначительным.

Из имеющегося в материалах дела ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 17.12.2012 N4.е/5751 нарушение названных Правил спорным канализационным сооружением не усматривается. Акт об обследовании технического состояния водопроводной системы домовладения от 03.09.2012 (л.д.38), составленный на основе объяснений заинтересованного лица - Алифанова С.Н., свидетельствующий о размещении якобы негерметичного выгреба в охранной зоне в 4-х м от магистральной сети водопровода, не может быть признан достоверным доказательством, влекущим признание требований истца обоснованными. Иных доказательств негерметичности выгреба, исходящих от компетентных органов, суду не представлено.

Также судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом требования в указанной части не соразмерны существенности нарушений его прав и выбранному способу защиты. Истец, согласовавший с прежним собственником А.Т.Н. возведение спорной выгребной ямы (л.д.58, 59), в то же время использует для своих личных нужд принадлежащее ему канализационное сооружение, расположенное практически на аналогичном расстоянии от водопроводных систем (план участка - л.д.61), и не усматривает в этом никаких нарушений.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и требований ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в вышеобозначенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы и освобождении дворовой территории от автомобиля.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

При этом из описательной части судебного акта подлежит исключению ошибочное указание суда на приобретение квартиры N1 Д.Я.Н. вместо К.Н.П.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.12.2012 по гражданскому делу по иску Алифанова С.Н. к Куркину В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда отменить в части возложения на Куркина В.В. обязанности по демонтажу выгребной ямы и освобождении дворовой территории от автомобиля.

В указанной части вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований Алифанова С.Н. к Куркину В.В. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы и освобождении дворовой территории от автомобиля *** с государственным регистрационным номером N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи