Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Рыбина Д.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рыбина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по определению размера задолженности по алиментам и индексации их размера.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заявителя Рыбина Д.Н. и его представителя Новицкого А.Н. (по ордеру адвоката), поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., заинтересованного лица Рыбиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового суда судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 25.08.2006 года с Рыбина Д.Н. в пользу Рыбиной Е.Н взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере *** руб. ежемесячно, что согласно резолютивной части решения соответствует 25 минимальным размерам оплаты труда (далее МРОТ), начиная с 28.07.2006 года и до совершеннолетия ребенка.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 27.07.2010 года возбуждено исполнительное производство N.

Определением мирового суда судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 13.09.2012 г. по заявлению Рыбиной Е.Н. разъяснено решение от 25.08.2006г ... Постановлено считать, что с Рыбина Д.Н. в пользу Рыбиной Е.Н взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е. в размере *** руб. ежемесячно, что соответствует 2, 27 МРОТ. Предусмотрена индексация алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ, пропорционально изменению минимального размера оплаты труда.

15.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам, которая в период с 01.09.2007 г. по 31.10.2012 г. составила *** руб ... Размер алиментов определен: с 01.09.2007г.- *** руб. ежемесячно; с 01.01.2009г.- *** руб. ежемесячно; с 01.06.2011г.- *** руб. ежемесячно.

Дело инициировано заявлением Рыбина Д.Н., который просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам за период с 01.09.2007 г. по 01.11.2012 г. в размере *** руб., по определению размера алиментов за период с 01.01.2009г. по 01.11.2012г., и отменить постановления судебного пристава- исполнителя от 15.11.2012 г. об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований сослался на случившееся изменение его материального и семейного положения, равенство подлежащих взысканию алиментов его месячному доходу, несвоевременную индексацию алиментов и образование задолженности не по его вине.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рыбин Д.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на все предусмотренные частью 1 ст. 330 ГПК РФ основания для этого.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 107, ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Часть 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363-ФЗ, обязывала судебного пристава исполнителя при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации- вынести постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался пунктом 2 ст. 107, ст.ст. 113, 117 СК РФ и пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя, поскольку им произведена индексация алиментов и определена задолженность по алиментам с 01.07.2007г., то есть за период, не превышающий 3-х лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению - 09.07.2010 г., и при этом не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя. Правильность произведенных судебным приставом- исполнителем расчетов заявитель не оспаривал.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Рыбин Д.Н. привел доводы о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, который не поставил его в известность о возможности образования задолженности по алиментам, не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не окончил исполнительное производство в предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, своевременно не произвел индексацию алиментов. Полагает, что между допущенным судебным приставом- исполнителем бездействием и образованием у должника задолженности по алиментам в размере *** руб. имеется причинно- следственная связь, и что таким бездействием нарушено его право на своевременное обращение в суд с иском об изменении порядка взыскания алиментов и об уменьшении размеры взыскиваемых алиментов.

Проверяя такие утверждения автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем. В заявлении в порядке ст. 441 ГПК РФ Рыбин Д.Н. не оспаривал бездействие судебного пристава- исполнителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 13 и 210 ГПК РФ лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике, который должен был сам позаботиться об уплате алиментов в твердой денежной сумме с их индексацией пропорционально росту МРОТ. Напротив, как видно из материалов дела, должника устраивало уплачивать неизменную сумму алиментов, несмотря на происходящие в стране инфляционные процессы и рост МРОТ, что привело к образованию задолженности по алиментам.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам за период с 01.09.2007 г. по 01.11.2012 г., по индексации алиментов за период с 01.01.2009г. по 01.11.2012г., апеллянт не привел нормы материального права, которым эти действия и постановления не соответствуют.

Соответствие действий и постановлений судебного пристава- исполнителя требованиям пункта 2 ст. 107, ст.ст. 113, 117 СК РФ, части 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, в силу положений ст.ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок безосновательна, поскольку требования о взыскании алиментов подлежат исполнению до совершеннолетия ребенка и погашения имеющейся задолженности.

Что касается доводов заявителя об изменившемся семейном и материальном положении, то законодатель для этого случая в части 2 ст. 114 СК РФ и в части 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел право лица, обязанного уплачивать алименты, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.

Ссылка апеллянта на судебное решение от 13.12.2012г., которым изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с Рыбина Д.Н., не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рыбина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по определению размера задолженности по алиментам и индексации их размера оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыбина Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи