Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Погореловой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

дело по иску Дмитриева В.А. к ОАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возложении обязанности осуществить перенос воздушных линий электропередач за пределы земельного участка, с апелляционной жалобой Дмитриева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Дмитриева В.А. - Береславцевой А.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2009 года принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.9). На данном земельном участке проложены распределительные транспортировочные сети высокого напряжения 10 Кв, которые исключают использование земельного участка по целевому назначению. Дмитриев В.А. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ОАО "МРСК ЦЕНТРА" о возложении на ответчика обязанность перенести воздушные линии электропередач за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных доказательств, неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом законодатель закрепил, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, входит в границы следующих охранных зон: охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Пищепром Город-1, ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Пищепром Город-2, ЛЭП-35кВ "Пищепром-Шишино" от подстанции 110/35/10 кВ "Пищепром" до подстанции 35/10 кВ "Шишино" протяженностью "данные изъяты" км в т.ч. 78 опор (в границах города Белгорода). Линия ВЛ-35кВ Белгород-Пищепром введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., ВЛ-110 кВ Белгород-Томаровка - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Пищепром Город-1 - в ДД.ММ.ГГГГ году, ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Пищепром Город-2 - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ-б(10) кв ПС Пищепром - ДД.ММ.ГГГГ Питающие кабельные линии ВЛ-БКВ введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Строительство и введение их в эксплуатацию осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами. Охранная зона составляет 10 м., что следует из приведённых в решении Постановлений Совмина СССР и Правительства РФ.

Наследодатель приобрел спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, согласился принять его с обременениями и прохождение линий электропередач не оспаривал. Наследник, истец по настоящему делу, принял наследственное имущество в том виде, в котором оно принадлежало наследодателю. Его доводы о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линий электропередач отклонены судом, в том числе, со ссылкой на несоразмерность заявленного требования нарушенному праву. Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства установлено, что спорная линия обеспечивает работу аэропорта, МУП "Горводоканал" и физических лиц. Перенос линии в границах земельного участка истца влечет изменение прохождения всей линии в целом, что ставит под угрозу бесперебойное электроснабжение северной части города. Стоимость 1 кв. м. линии составляет более "данные изъяты" рублей, что значительно превышает цену земельного участка истца. Для осуществления переноса необходима разработка соответствующей проектной и технической документации, которая бы установила возможность такого переноса. При отсутствии такой документации не имеется оснований считать возможным перенос линии электропередач с земельного участка истца.

С учетом приведенных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают.

Ссылки истца на недостоверные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются таковыми.

Доводы о том, что линия возведена после 1993 года, то есть в период нахождения земельного участка в собственности наследодателя, основанием к отмене решения не являются. Наследодатель не требовал прекращения строительных работ, со строительством согласился и о сносе при жизни не заявлял, наследник принял имущество в том виде, в котором оно принадлежало наследодателю.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не опровергают их и основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе избрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года по делу по иску Дмитриева В.А. к ОАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возложении обязанности осуществить перенос воздушных линий электропередач за пределы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи