Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу ответчика-истца Кравеца А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года по делу по иску Чуенко Т.П. к Кравецу А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кравеца А.Ю. к Чуенко Т.П. о вселении.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения Кравеца А.Ю. и его представителя Побегайло М.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чуенко Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от 19.08.1986г. и соглашения о разделе жилого дома Чуенко Т.П. является собственником части жилого дома N по "адрес". На этой части жилого дома с 26.02.1997г. зарегистрирован её сын- Кравец А.Ю.

Ссылаясь на это обстоятельство, положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, а также отказ Кравеца А.Ю. сняться с регистрационного учета, Чуенко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права Кравеца А.Ю. пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Чуенко Т.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на не проживание ответчика в принадлежащей ей части жилого дома с 1998г., отсутствие в доме его личных вещей, прекращение семейных отношений и чинимые ответчиком препятствия к продаже дома.

Кравец А.Ю. обратился в суд со встречным иском о вселении, ссылаясь на родство с истицей, отсутствие собственного жилья, временное проживание у жены в квартире, являющейся муниципальной собственностью, невозможность регистрации по месту фактического проживания под предлогом нарушения учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, неполучение ответа истицы на телеграмму с предложением определить степень участия в оплате расходов по содержанию дома.

Решением суда исковые требования Чуенко Т.П. признаны обоснованными. По основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Кравец А.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик- истец Кравец А.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении его иска о вселении, приводя при этом доводы, на которые ссылался при предъявлении встречного иска, и что снятие с регистрационного учета влечет невозможность осуществления им деятельности, связанной с пассажирскими перевозками. Полагает, что суд был вправе сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 ГК РФ).

Семейные отношения характеризуются не кровным родством, как ошибочно полагает Кравец А.Ю., а в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из объяснений сторон, доводов, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, представленных доказательств, следует, что семейные отношения между Чуенко Т.П. и Кравецом А.Ю. прекращены с 1998г., т.к. с тех пор проживают раздельно, у них отсутствуют общие интересы, неимущественные и имущественные права и обязанности, они не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении права Кравеца А.Ю. пользования принадлежащим истице жилым помещением по основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отсутствие у Кравеца А.Ю. жилого помещения на праве собственности, его проживание в муниципальной квартире на правах члена семьи нанимателя, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Из доводов Кравеца А.Ю. следует, что сохранение права проживания на определенный срок необходимо ему для сохранения регистрации по месту жительства. Вместе с тем, по смыслу части 4 ст. 31 ЖК РФ суд может сохранить на определенный срок право пользования жилым помещением не за любым бывшим членом семьи собственника, а только за тем, у которого отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Ответчик- истец Кравец А.Ю. в качестве члена семьи нанимателя вместе со своей семьей (жена, дочь, сын) проживает в квартире по адресу: "адрес". Довод апеллянта о невозможности зарегистрироваться по фактическому месту жительства неубедителен. Запрет наймодателя на вселение Кравеца А.Ю. в квартиру по указанному адресу не представлен.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для принятия другого решения как по первоначально заявленному, так и по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кравеца А.Ю., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года по делу по иску Чуенко Т.П. к Кравецу А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кравеца А.Ю. к Чуенко Т.П. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца Кравеца А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи