Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Надаенко Ю.В., Надаенко А.Ю., Керимовой (Надаенко) О.Ю., Надаенко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Валяевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Надаенко Ю.В., Надаенко А.Ю., Керимовой (Надаенко) О.Ю., Надаенко Е.А. - Верновой И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: "адрес" Постановлением главы администрации Старооскольского округа от 02.06.2011 г. N 2284 принят в муниципальную собственность (л.д. 5). Ранее дом являлся зданием пожарной части.

Письмом АО "Гелеос" от 10.11.1992 г. автослесарю Надаенко Ю.В. с составом семьи три человека разрешено проживание в помещении на "адрес" этаже в "адрес" подъезде указанного дома (л.д.38). В результате проведенной перепланировки согласно техническому паспорту БТИ от 27 ноября 2012 года образовалось помещение (квартира N "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2005 году Надаенко Ю.В. купил квартиру площадью "данные изъяты" кв.м в м-не "адрес" (л.д.21), в которой зарегистрирована с 18 марта 2009 года его дочь Керимова (Надаенко) О.Ю. (л.д.29). Его сын Надаенко А.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу "адрес" с 27 февраля 2008 года (л.д.27), временно - по месту учебы в г.Москве, супруга Надаенко Е.А. зарегистрирована в "адрес" - с июля 1994 года (л.д.28). Сам Надаенко Ю.В, в судебном заседании назвал местом своего жительства и регистрации квартиру. "адрес" ( л.д. 96). Таким образом, на регистрационном учете в спорной квартире на "адрес" никто не состоит.

Дело инициировано иском администрации Старооскольского городского округа, просившей признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорном доме на "адрес", связи с выездом в другое жилое помещение, сослалась на то, что к моменту обращения в суд за Надаенко образовалась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"..

В судебном заседании представитель истца Валяева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчики выехали на иное постоянное место жительства.

Ответчики с требованиями не согласились, пояснив, что выезд их носит вынужденный характер из-за необходимости производства ремонта в спорной квартире.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчики, не нуждаясь в спорном жилом помещении, не проживают в нем, не осуществляют его содержание, злоупотребляют своим правом на указанное помещение.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией городского округа требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав семьи Надаенко не имеется, поскольку их длительное отсутствие в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их отсутствие носит временный характер, вызванный необходимостью проведения в квартире дорогостоящего ремонта. Суд также указал на то, что факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Некоторые из приведенных выше обстоятельств применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований, а другие обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судом вообще не устанавливались, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., переоборудованную на "адрес" этаже в "адрес" подъезде здания бывшей пожарной части, находящуюся по адресу: "адрес". Разрешение на проживание дано АО "Гелеос" автослесарю Надаенко Ю.В. с составом семьи 3 человека. Сведений о регистрации кого-либо из семьи Надаенко в квартире не имеется.

Как поясняла в суде Надаенко Е.А., и ее поддержал Надаенко Ю.В., в 2005 году купив квартиру на мкр. "адрес", они переехали в нее из спорной квартиры, в том числе и по причине необходимости получения детьми образования и удобства (л.д.86-87). Как указывают ответчики в возражениях, в 2009 году они переехали в квартиру по ул. "адрес", в которой зарегистрированы по настоящее время Надаенко Ю.В. и его сын Надаенко А.Ю.

Согласно пункту 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства согласно паспортам Надаенко Е.А. и Керимовой О.Ю. указано соответственно с. "адрес" и квартира в мкр. "адрес", собствеником которой является Надаенко Ю.В.

О том, что уже с 2005 года семья не проживала в квартире, показали в суде соседи Каратеева В.А. (л.д.108) и Мухина Н.А. (л.д.109).

Таким образом, члены семьи Надаенко проживают в других жилых помещениях, которые указывают в качестве своего места жительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, чинении им с чьей-либо стороны препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Их доводы о непригодности помещения для проживания не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку в установленном порядке помещение таковым не признано. Напротив, уклонение от надлежащего содержания квартиры, непринятие мер к устранению последствий затопления помещения на протяжении более трех лет может свидетельствовать о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Не отрицали ответчики и того обстоятельства, что расходов по содержанию спорного жилого помещения они длительное время не несут. При этом, утверждения о несогласованности с соответствующими организациями порядка оплаты за квартиру, неубедительны, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии задолженности, либо незначительном ее размере по другим квартирам дома (л.д.17-18).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Надаенко утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно в 2005 году выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства имеющие значение для дела: недоказанность временного вынужденного отсутствия, отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилья, поддержанию его в состоянии, пригодном для использования по назначению, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков Надаенко в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Надаенко Ю.В., Надаенко А.Ю., Керимовой (Надаенко) О.Ю., Надаенко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Признать Надаенко Ю.В., Надаенко А.Ю., Керимову (Надаенко) О.Ю., Надаенко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи