Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Павлова Э.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Павлову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2010 года в соответствии с заявлением Павлова Э.В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключило с ним кредитный договор путем акцепта заявления и выдачи кредитной карты на сумму "данные изъяты" рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в месяц размере 3 %. Заемщик обязался вносить ежемесячно обязательный минимальный платеж, составляющий не менее 7% суммы задолженности. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение кредита в сумме 1%, но не менее "данные изъяты" рублей. При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней он обязан оплатить банку штраф в размере "данные изъяты" рублей +5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк инициировал дело иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск банка признан обоснованным. Суд обязал ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 310, 807- 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской операций по текущему счету, открытого по обслуживанию кредитной карты. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту, которая согласно расчету составила "данные изъяты" рублей.

Ссылки ответчика на передачу карты третьим лицам не освобождают его от ответственности перед банком. Согласно п. 11.1, 11.3 держатель карты несет ответственность за операции, совершаемые с картами, в том числе предоставленными Банком его доверенным лицам. В случае если держатель дает согласие на проведение операций с картами или нанесенными на них данными вне поля зрения, он несет полную ответственность за их возможное мошенническое использование в дальнейшем. Банк не несет ответственности за операции, сопровождающиеся правильным вводом ПИНа.

Доводы Павлова Э.В. о том, что он является "данные изъяты", при выдаче кредита не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, неубедительны. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств подписания спорного договора в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими, или находился в беспомощном состоянии. Представленная в суд апелляционной инстанции справка также не подтверждает указанных доводов.

В заявлении на получение банковской карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Павлов Э.В. поставил свою подпись в графах, подтверждающих получение карты и ознакомление с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами, получение памятки клиента.

Павлов Э.В. самостоятельно распорядился банковской картой, на которую истцом были перечислены кредитные денежные средства.

С требованиями о признании сделки недействительной Павлов Э.В. не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Павлову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи