Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Ивановой Н.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Иванову А.А., Ивановой Н.В., Проскуриной (Некрыловой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения Ивановой Н..В. и её представителя Пастух В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - Горбоконь Т.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2008 между АОА "Липецккомбанк" и Ивановой Н.В. заключен договор о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц (смешанный договор кредитный и банковского счета), по условиям которого банк предоставил последней "данные изъяты" руб. на срок до 29.07.2013 под "данные изъяты"% годовых. Исполнение договора обеспечено поручительствами Иванова А.А. и Проскуриной (до брака Некрыловой) С.А. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчица Иванова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. Дело инициировано иском открытого акционерного общества банка социального развития и строительства "Липецккомбанк", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств, наличие задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в общей сумме "данные изъяты" руб. (задолженность по ссуде "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты за просроченную ссуду - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между АОА "Липецккомбанк" и Ивановой Н.В. заключен договор о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц (смешанный договор кредитный и банковского счета), по которой последней предоставлены денежные средства на вышеназванных условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 30.07.2008 были заключены договора поручительства с Ивановым А.А. и Проскуриной (до брака -Некрыловой) С.А.

Во исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с их п.1.2, 6.1, Иванова Н.В. обязалась возвращать полученные денежные средства с процентами ежемесячно, при нарушении сроков уплаты платежей - оплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый календарный день просрочки (п.8.1 договора).

В соответствии с п.8.2 договора за неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п.7.2.1 - 7.2.4 договора, предусмотрен штраф в размере 2% от суммы предоставленного кредита

Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед АОА "Липецккомбанк" отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Ивановой Н.В. обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

Материалами дела подтверждается, что ответчица Иванова Н.В. 30.07.2008 по расходному кассовому ордеру N "данные изъяты" получила "данные изъяты" руб. (л.д.10). В нарушение вышеприведенных пунктов договоров последней обязательства не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.06.2012 (л.д.4), своего контррасчета ответчики не представили.

20.04.2012 истец направил ответчикам уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.12-14), однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в суде первой инстанции не участвовали, с соответствующим заявлением не обращались, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела также несостоятельны.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам почтовая корреспонденция направлялась заказными письмами с уведомлениями. Судебные извещения не были вручены адресатам и ими получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. В таком случае в силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о размере задолженности на 07.11.2012 и на 22.03.2013 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма задолженности, указанной в справках, является остатком денежных средств, образовавшихся в ходе исполнения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Иванову А.А., Ивановой Н.В., Проскуриной (Некрыловой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи