Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-961

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Наумовой И.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Филатову В.П., Филатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Седельниковой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Филатова В.П., Филатова С.В. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 02.06.2011г. N 2284 принят в муниципальную собственность (л.д. 5). На основании ордера от 30.11.1992г. Филатовы В.П. и С.В. вселены и зарегистрированы в квартире "адрес" по вышеуказанному адресу (л.д. 30).

К июню 2012 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг составила "данные изъяты" руб.

Утверждая, что ответчики длительное время не проживают в квартире, отказались от права пользования жилым помещением, имеют в собственности другое жилье, администрация Старооскольского городского округа обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в квартире никто не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

Филатовы с требованиями не согласились, пояснив, что выезд их носит временный характер, так как Филатов В.П. осуществляет уход за больной матерью по ее месту жительства, Филатов С.В. проживает по адресу своей семьи, поскольку им удобнее водить несовершеннолетнего ребенка в дошкольное учреждение.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчики, не нуждаясь в спорном жилом помещении, не проживают в нем, не осуществляют его содержание, злоупотребляют своим правом на указанное помещение.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении суда, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как признано судом, администрацией городского округа не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из квартиры и их отказ от права пользования жилым помещением. О том, что ответчики не оставляют квартиру, показали в суде соседи, участковый оперуполномоченный, подтверждается наличием их личных вещей в квартире, сохранением регистрации,

Действительно, Филатовы проживали по адресам, где у них имеется в собственности жилье. Филатов В.П. - с домовладении, подаренном ему матерью, поскольку она тяжело больной человек, за которым требуется постоянный уход, что подтверждается медицинскими справкам; Филатов С.В. проживал с семьей, в которой имеется маленький ребенок.

О том, что они не отказывались от права на квартиру свидетельствует и сдача ими квартиры в поднаем. Эти действия хоть и противоречат нормам, определяющим порядок сдачи жилого помещения в поднаем, однако являются подтверждением того факта, что Филатовы не выехали из квартиры на другое постоянное место жительства.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что они не проживают в квартире с 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о временном отсутствии нанимателя и члена его семьи, а следовательно - отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе администрации городского округа приводятся доводы, указывающие на иную, чем у суда оценку фактических обстоятельств дела: администрация считает длительным отсутствие ответчиков в квартире с октября 2010 года, недоказанности вынужденного отъезда из квартиры, необходимости ухода за больной матерью Филатовым В.П. и затруднительным проживание с маленьким ребенком Филатова С.В.

Суд первой инстанции привел в решении иную оценку обстоятельств дела, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Что касается задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, то все платежи уже внесены.

Доводы жалобы о том, что ответчики не относятся к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отношения к предмету спора не имеют, а наличие у них в собственности иного жилья, потребность у муниципальных органов в социальном жилье для предоставления его нуждающимся, не указаны в законе в качестве оснований для признания гражданина утратившим право пользования предоставленной ему ранее квартирой.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Филатову В.П., Филатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи