Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Строй Финанс" - Ульянова Ю.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Калачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Калачева В.В. и его представителя Верновой И.И., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

07.10.2011 г. Калачев В.В. и ООО "Строй Финанс" заключили договор N выполнения работ, по условиям которого ООО "Строй Финанс" обязалось в срок с 07.10.2011 г. до 11.01.2012 г. провести строительно-монтажные работы, а Калачев В.В. принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену за строительство дома по проекту "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Ответчик нарушил срок выполнения работ, допустил дефекты, устранить которые возможно только при разборке фундамента.

Калачев В.В. инициировал обращение в суд и с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор N выполнения работ от 07.10.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ по договору в размере "данные изъяты" руб., денежные средства в размере "данные изъяты" руб., составляющие стоимость проведения работ по демонтажу конструкции недостроенного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал расторгнуть договор N выполнения работ от 07.10.2011 г., заключенный между Калачевым В.В. и ООО "Строй Финанс"; взыскать с ООО "Строй Финанс" в пользу Калачева В.В. уплаченные по договору N выполнения работ от 07.10.2011 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ по договору в размере "данные изъяты" руб., денежные средства в размере "данные изъяты" руб., составляющие стоимость работ по демонтажу конструкции недостроенного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Строй Финанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Финанс" - Ульянов Ю.С. просит отменить резолютивную часть решения, в которой суд не указал способ или иные действия, которые должны быть совершены для проведения работ по демонтажу, сроки и исполнителя данных действий, что нарушает нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что между Калачевым В.В. и ООО "Строй Финанс" заключен договор, по условиям которого ООО "Строй Финанс" обязалось в срок с 07.10.2011 г. до 11.01.2012 г. провести строительно-монтажные работы, а Калачев В.В. принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену за строительство дома по вышеуказанному адресу.

Представитель ООО "Строй Финанс" - Ульянов Ю.С. просил отменить резолютивную часть определения, указать действия для проведения работ по демонтажу, сроки и исполнителя данных действий.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обязал взыскать с ООО "Строй Финанс" в пользу Калачева В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по демонтажу конструкции недостроенного жилого дома. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Апеллирующее лицо не согласно с заключением эксперта от 07.11.2012 г., которое считает недостоверным.

Согласно выводам эксперта установлены неустранимые дефекты, допущенные при строительстве жилого дома, стоимость и объем выполненных работ стоимостной оценке не подлежат.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 07.11.2012 г., проведенной экспертом ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, хотя не лишен был права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что после рассмотрения дела по существу ответчиком установлены дополнительные факты, подтверждающие, что Калачев В.В. не собирался производить демонтаж, и продолжает возведение стен, что опровергает вышеуказанное заключение эксперта. Указанные доводы по существу сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Калачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи